Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4694 K.2023/2749

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama İlk Derece Mahkemesi tarafında verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, kısmen onanmış, kısmen bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; müdahil davacı ...'ün 114 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazları hakkındaki davasının reddine, müdahil davacı ...' ün 114 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlar hakkındaki davasının kabulüne, müdahil davacı ... ...'in 114 ada 5 parselin bir kısmının kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla açtığı davanın reddine, müdahil davacılar ... ... ve ...'ın 114 ada 5 parsel ... taşınmaz hakkındaki davalarının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ve müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; davacı ...' ın talebinin, dava konusu 113 ada 4, 5 ve 7 nolu parsellere ilişkin olup, anılan bu parseller hakkında verilen önceki kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.03.2017 tarih ve 2016/2881 Esas, 2017/1557 Karar ... ilamıyla onanarak kesinleştiği, dolayısıyla davacı ...' ın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; müdahil davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü / Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 114 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel ... muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesinde, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve ... Köyü / Mahallesi 113 adada bulunan taşınmazlar hakkında ... tarafından ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/58 Esas ... dosyasıyla açılan zilyetliğe vaki müdahalenin önlenmesi istemli, 114 adada bulunan taşınmazlar hakkında ise ... ... mirasçıları ... ... ... ve arkadaşları tarafından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/56 Esas ... dosyası ile açılan el atmanın önlenmesi istemli dava bulunduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş ve kullanıcı tespiti yapılmak üzere tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

2. Asli Müdahil ... vekili, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/56 esas ... dosyasına sunduğu müdahale dilekçesinde; müvekkili olan asli müdahilin, ... köyü yeni 113 ada 11, 114 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların muvafakatname ile kullanıcılarından noter huzurunda kullanım haklarını satın aldığını ileri sürerek, asli müdahilin taşınmazların zilyedi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

3. Asli Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; ... köyü 114 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların 1984 yılından beri müvekkili olan asli müdahil tarafından kullanıldığını ileri sürerek, asli müdahilin taşınmazların zilyedi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

4. Asli Müdahiller ... ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; ... köyü 114 ada 5 parsel ... taşınmazın 1998 yılından beri müvekkilleri olan asli müdahiller tarafından müştereken kullanıldığını, daha öncesinde ise müvekkillerinin murisi tarafından kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazlarda asli müdahillerin zilyet olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

5. Asli Müdahil ... ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; ... köyü 114 ada 5 parsel ... taşınmazın bir kısmının müvekkili olan asli müdahilin zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, söz konusu taşınmaz bölümünden asli müdahilin zilyet olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2015 tarih ve 2013/54 Esas ve 2015/115 Karar ... kararı ile, davacılar ..., ... ..., müdahiller ..., ..., ... ... ..., davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ile davacı ...'nun davalarının reddine, davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şirketinin, müdahil ...'nın davasının kısmen kabulüne, müdahiller ... ... mirasçıları, ..., ...

Büyükşehir Belediyesi, davacı ... oğlu ... ... mirasçıları, müdahiller ..., ... ..., ..., ... oğlu ... mirasçıları, ..., ... ... ..., ... ..., davacı ... ... ..., ... ... ve ..., ... ... ve ... ... ..., davacı ... ... ve ...'ın davalarının kabulüne. 113 ada 1 parsel ... taşınmazın "... San. ve Tic. Ltd. Şti nin” 113 ada 3 parsel ... taşınmazın "...

Büyükşehir Belediyesinin”, 113 ada 5 parsel ... taşınmazın “02.06.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen harita ve raporda (A) harfi ile gösterilen 185,87 metrekare yüzölçümündeki kısmının ... oğlu ... ...'ın mirasçılarının müşterek; kalan 16.798,34 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... oğlu ... mirasçılarının müşterek", 113 ada 6 parsel ... taşınmazın "... San. ve Tic. Ltd.

Şti nin" 113 ada 7 parsel ... taşınmazın "... oğlu ... mirasçılarının müşterek", 113 ada 8 parsel ... taşınmazın "... oğlu ... ... mirasçılarının müşterek", 113 ada 9 parsel ... taşınmazın "... ... oğlu ... ...'un", 113 ada 10 parsel ... taşınmazın "... oğlu ... ... mirasçılarının müşterek", 113 ada 11 parsel ... taşınmazın "... oğlu ...'ün", 113 ada 12 parsel ... taşınmazın "...

İhsan kızı ... ile ... evlatları ... ve ... ile ...'in müşterek", 113 ada 13 parsel ... taşınmazın "02.06.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan harita ve raporda (A) harfi ile gösterilen 1.922,29 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... oğlu ... ...'ın mirasçılarının müşterek;

kalan 14.649,68 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Kemalettin kızı ... ... ...'ın", 113 ada 14 parsel ... taşınmazın “... ... ... mirasçıları ... ... ... ve ... ...'ın müşterek" 113 ada 15 parsel ... taşınmazın "... ... ... mirasçıları ... ... ... ve ... ...'ın müşterek", 113 ada 16 parsel ... taşınmazın "... oğlu ...'nin" 113 ada 17 parsel ... taşınmazın "... oğlu ... ve ...'ün müşterek kullanımında olup,

630 nolu parsel üzerinde (A) harfi ile gösterilen binanın (B) harfi ile gösterilen 32,01 metrekarelik kısmının ve (C) harfi ile gösterilen binanın (D) harfi ile gösterilen 25,09 metrekarelik kısmının iş bu taşınmaza tecavüzlü olduğu," 114 ada 1 "... oğlu ...'ün", 114 ada 2 parsel ... taşınmazın "... oğlu ...'ün ", 114 ada 3 parsel ... taşınmazın "... oğlu ...'ın",

114 ada 4 parsel ... taşınmazın "... ... kızı ... ... ...'ın" 114 ada 5 parsel ... taşınmazın "08.09.2015 havale tarihli fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen harita ve raporda (A) harfi ile gösterilen 2.875,53 metrekare yüzölçümündeki kısımın ... oğlu ... ...'in kalan 14.018,68 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... kızları ... ... ile ... ... ...'ın müşterek", 114 ada 6 parsel ... taşınmazın "... oğlu ... ...'in", 114 ada 7 parsel ... taşınmazın "... oğlu ...'in", 114 ada 8 parsel ... taşınmazın "... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... ... oğlu ... ... ...'ın müşterek", 114 ada 9 parsel ... taşınmazın "...

Köyü Tüzel Kişiliğinin", 114 ada 10 parsel ... taşınmazın "Sedaş'ın", 114 ada 11 parsel ... taşınmazın "... oğlu ... ... ...'ın" 114 ada 12 parsel ... taşınmazın "... kızı ... ... ... ile ... ... oğlu ... ...'in müşterek" 114 ada 13 parsel ... taşınmazın "... oğlu ... ... mirasçılarının müşterek", 114 ada 14 parsel ... taşınmazın "... oğlu ... ...'ın" 114 ada 15 parsel ... taşınmazın "... oğlu ... mirasçılarının” kullanımında olduğu ve 113 ada 2 ve 4 parsel ... taşınmazlara kullanıcı şerhi verilmeksizin, taşınmazların tamamının 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ibaresi beyanlar hanesine eklenerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2015 tarih ve 2013/54 Esas ve 2015/115 Karar ... önceki kararı, müdahil ... vekili tarafından 114 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlara yönelik, müdahiller ... ve ... ... vekili tarafından 114 ada 5 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (A) ile gösterilen bölümüne yönelik, müdahil ... ... ve arkadaşları vekili tarafından 113 ada 3, 5, 7 parsel ... taşınmazlara yönelik, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından 113 ada 5 parsel ... taşınmazın 6375 metrekare yüzölçümündeki bölümüne yönelik, davacı ... vekili tarafından 113 ada 4, 5, 7 parsel ... taşınmazlara yönelik,

davacılar ... ... ve arkadaşları tarafından 114 adada bulunan 114 ada 10 ve 12 parseller haricindeki taşınmazlara yönelik, davacı ... tarafından ise 113 adada bulunan 113 ada 16 ve 17 parseller haricindeki taşınmazlara yönelik olarak ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.03.2017 tarih ve 2016/2881 Esas, 2017/1557 Karar ... ilamıyla;

a) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 113 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 114 ada 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 parsel ... taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

b) Dava konusu 114 ada 1,2 ve 5 parsel ... taşınmazlarda davacılar ... ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmadığına karar verildikten sonra;

c) Dava konusu 114 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlarda müdahil ...'ün, 114 ada 5 parsel ... taşınmazda müdahiller ... ... ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 30/2 nci maddesi gereğince re'sen araştırma ilkesinin de bulunduğu gözetilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için taşınmazların başında yeniden keşif yapılması, davada yararı bulunmayan ve taşınmazları bilebilecek durumda olan 3 kişilik yerel bilirkişi heyeti ve tarafların bildirdiği tüm tanıklar yöntemine uygun şekilde iddia ve savunmalar doğrultusunda dinlenilmesi, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılması,

bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulması gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Dava konusu 114 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların dava dışı ... ve ...'in kullanımında olduğuna ilişkin beyanlar karşısında, taşınmazların ... ve ...'in kullanımında olduğunun kabulüne üstünlük tanınması gerektiği, ... ve ... tarafından müdahil davacı ...'e noterde kullanım hakkının satışına ilişkin devir sözleşmesi de gözetildiğinde bir kimsenin kendi kullanımında olmayan taşınmazı başkasına satmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı vicdani kanaati ve davada yararı olmayan yerel bilirkişilerin beyanları gereğince asli müdahil ...'ün davasının kabulü ile dava konusu 114 ada 1 ve 2 parselin müdahil davacı ...'ün kullanımında olduğunun tespitine, asli müdahil ...'ün davasının reddine;

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 114 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz ... oğlu ...'ün kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 ... kanunun 2/B maddesi gereği hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. " ibaresi eklenerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 114 ada 2 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz ... oğlu ...'ün kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 ... kanunun 2/B maddesi gereği hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek tarla niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

2. Dava konusu 114 ada 5 parsel yönünden, asli müdahil ... ... tanıklarından ...'ın beyanına göre bile taşınmazın asli müdahil ... ...'în bir kullanımının bulunmadığı, asli müdahil ... ... tarafından kendi kullanımında olduğu iddia edilen kısmın 114 ada 5 parsel ile bütünlük arz ettiği, komşu olan 114 ada 6 parselin asli müdahil ... ...'in kullanımında olduğu, 114 ada 5 parselde iddia ettiği çekişmeli alanla 114 ada 6 parselin komşu olmaları dışında bir bağlantısının bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle, asli müdahil ... ...'in davasının reddine;

3. Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 113 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 114 ada 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel ... taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına;

4. Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 114 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlar hakkında davacılar ... ... ve arkadaşları tarafından açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına;

5. Müdahil davacı ... ...'in 114 ada 5 parselin bir kısmının kendi fiili kullanımında olduğuna yönelik davasının reddine, müdahil davacı ... ... ve ...'ın 114 ada 5 parsele yönelik davasının kabulüne;

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 114 ada 5 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "iş bu taşınmaz ... ... kızları ... ... ile ... ... ...'ın müşterek kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 ... kanunun 2/B maddesi gereği hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek, tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili ve müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... Kamil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 113 ada 4, 5 ve 7 parsel numaralı taşınmazlar yönünden hatalı olduğunu açıklayarak, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Müdahil davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Dava konusu 114 ada 1 ve 2 parsel numaralı taşınmazlar yönünden İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile hatalı karar verildiğini açılayarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1. Davacı ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Davacı ...' ın davasının çekişmeli 113 ada 4, 5 ve 7 nolu parsellere ilişkin olup, anılan bu parseller hakkında verilen önceki kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.03.2017 tarih ve 2016/2881 Esas, 2017/1557 Karar ... ilamıyla onanarak kesinleştiği ve bu nedenle davacı ...' ın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE;

2. Müdahil davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... Kamil ... vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE,

Müdahil davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Peşin alınan harcın talep halinde davacı ... Kamil ...'a iadesine,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin ...'ten alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,