Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5035 K.2022/8506

Taraflar arasında Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ...., ilçesi ...., Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 51 parsel sayılı 4.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 189 ada 65 parsel numarasıyla ve 4.405,97 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 52 parsel sayılı 2.940,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 189 ada 45 parsel numarasıyla ve 2.930,78 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, davacı ... ve müştereklerinin itirazı üzerine 24.12.2018 tarihli komisyon kararıyla 189 ada 65 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 2.378,32 m2 olarak belirlenmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yaklaşık 1.300,00 m2 kısmının taşınmaza komşu olup davalı adına kayıtlı bulunan 102 ada 52 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini, buna karşın taşınmazın 40 yılı aşkın süredir kendi zilyetliğinde olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında ise 11.06.2019 tarihli dilekçe ile teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın 30 yılı aşkın süredir zilyetliğinde olup, üzerindeki muhdesatların da kendisi tarafından oluşturulduğu iddiasıyla bu kısma yönelik olarak temliken tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... tarafından davalı ...'a karşı dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak açılan uygulama kadastro tespitinin iptaline yönelik davanın reddine, çekişmeli eski 102 ada 51 yeni 189 ada 65 parsel sayılı taşınmaz ile eski 102 ada 52 yeni 189 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro tutanağında belirtilen nitelik ve yüzölçümleri ile tespit gibi tescillerine,

davacı ... tarafından davalı ...'a yönelik bilirkişi raporundaki krokilerde (B) harfi ile gösterilen 1.240,00 m2'lik kısım ve üzerindeki bağ ile ağaçlara ilişkin mülkiyet iddiası talebi yönünden ise davanın görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Somut olayda.

Mahkemece, uygulama kadastrosuna yönelik davanın reddine karar verildikten sonra, dava konusu eski 102 ada 51 (yeni 189 ada 65) ve eski 102 ada 52 (yeni 189 ada 45) parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastro tutanağında belirtilen nitelik ve yüzölçümleri ile tespit gibi tescilllerine karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazların uygulama tutanağı ile yapılan tespitine itiraz sonucunda komisyon tutanağı düzenlenip, özellikle taşınmazlardan 189 ada 65 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü uygulama kadastro tutanağında 4.405,97 metrekare olarak belirlenmiş iken,

taşınmazın sınırları değiştirilerek yüzölçümü 2.378,32 metrekare olarak belirlendiğine göre, komisyon kararlarına atıf yapılmak suretiyle tescil hükmü kurulması gerekirken, bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.