Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5589 K.2023/5786

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

2019/971 E., 2020/195 K. ... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2003/117 E., 2019/53 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin değerden reddine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tescilini istemiştir.

2.Müdahil Hazine vekili dilekçesinde; davaya konu taşınmazın etrafının orman ile kaplı devlet hüküm ve tasarrufu atındaki tapulama harici yerlerden olması nedeniyle, davaya asli müdahil olarak katılma taleplerinin kabulü ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu zilyetlikle de kazanılamayacağı iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilerek taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, 17.01.2019 hakim havale tarihli fen bilirkişi krokisinde A, B ve C harfi ile gösterilen taralı alanların orman vasfı ile Hazine adına tesciline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olup eksik incelemeyle verildiğini, dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiğini, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, Kadastro Mahkemesi dosyası getirtilmeden karar verilmesinin usul ve esas yönünden eksiklik olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Kadastro Mahkemesinde görülen orman kadastrosuna itiraz davasına konu krokide (B) harfi ile gösterilen ve 2/B bloğu içinde kalan bölüm yönünden hüküm kurulması ve hükmün kesinleşip taraflar arasında kesin hüküm oluşturması, aynı krokide (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin orman tahdit sınırları içinde ve orman niteliğindeki yerlerden olduğunun belirlenmiş olması karşısında, Mahkemece (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölüm yönünden kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden, ...

Kadastro Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2014/25 Esas, 2016/2 Karar ... dosyasında verilen karar mevcut iken, orman niteliği ile tescil tescil hükmü kurulmasında isabet bulunmadığı, tespit edilen bu isabetsizliğin giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, kabule göre de tescil davası yönünden 6360 ...

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 ... Kanun)

yürürlük tarihinden sonra ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumetin yaygınlaştırılmamış olmasının isabetsiz olacağı düşünülebilir ise de yargılama sırasında yapılan orman tahdidi sonucunda, dava konusu taşınmazın tamamının orman tahdit ve 2/B alanında kaldığının belirlenmesi karşısında saptanan bu husus kararın kaldırılması nedeni olarak değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile. 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 ve 355 nci maddesi gereğince, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2003/117 Esas, 2019/53 Karar ... kararının kaldırılmasına; davacı ... tarafından açılan davanın reddine; müdahil Hazinenin davasının kabulü ile, 17.01.2019 hakim havale tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) ve (C) harfi ile gösterilen taralı alanların orman niteliğinde Hazine adına tesciline, aynı bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün 6831 ... Orman Kanunu’nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve bu bölüm üzerindeki zilyetliğin ve zeytin ağaçlarının ...’e ait olduğu tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle zeytinlik niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresinin temyiz ititrazlarının ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince; Hazinenin davalı olarak davada taraf olduğu ve lehine vekalet ücreti verildiği halde ayrıca asli müdahil olarak Hazine lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... İdaresinin temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (V.C.3.1.) nolu bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının (V.C.3.2.) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3-c) numaralı bendinin çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...