Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6910 K.2024/780

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi, Düzce ili Boğaziçi beldesi Kabalak Mahallesinde yapılan orman kadastrosunun 21.07.2006 tarihinde ilân edildiğini, toplam 368.291 m² yüzölçümündeki 37 adet parselin 1981 yılından önce orman vasfını kaybettiği gerekçesi ile 6831 ... Kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını, yapılan inceleme sonucu bu taşınmazların 1982 tarihli memleket haritasında orman olarak göründüğünün saptandığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında 21.12.2011 tarihli celsede her bir parsel için tefrik kararı verilmiş, yapılan yargılama neticesinde davanın reddi ile Düzce ili Merkez ilçesi Boğaziçi beldesi Kabalak Köyü XXVII nolu 2/B parselinin kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde dosyanın Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.09.2018 tarihli ve 2018/1578-5860 ... kararıyla "Mahkemece çekişmeli taşınmazın 2/B madde şartlarının taşıdığı gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan orman bilrkişi raporunda yer alan 1980 tarihli hava fotoğrafının Dairede yapılan incelemesinde taşınmmazın 1980 yılı hava fotoğrafında orman vasfını tam olarak kaybedip kaybetmediğine dair şüphe oluştuğu, taşınmazın 2/B madde şartlarını taşıyıp taşımadığının incelenmesi ve kabule göre de çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde dosyanın Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulüne, Düzce ili Merkez ilçesi Kabalak Köyü XXVII nolu parsel hakkındaki 2/B uygulamasının iptali ile taşınmazın orman sınırları içeresine alınmasına, karar kesinleştiği takdirde dosyanın Tapu Müdürlüğ'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere davada taraf koşulu dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esası yönünden bir karar verilemez.Yargılamaya konu dava, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uygulamasına itiraza ilişkin olup 26.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6527 ... Kanunla değişik 6831 ...

Orman Kanunu'nun 11/2 ve 3 üncü maddelerinde “orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında hasmın Hazine ve ..., Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda ise, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda davacı ...

İdaresi davasını Orman ve Su İşleri Bakanlığına (...) yönelterek dava açmış ise de yargılama sırasında yürürlüğe giren kanun değişikliği gereğince davanın Hazineye ve 2/B çalışma tutanaklarında ismi geçen hak sahibi kişilere yöneltilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davasını Hazineye ve 2/B çalışma tutanaklarında ismi geçen hak sahibi kişilere yöneltmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde, Hazinenin ve hak sahibi kişilerin savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.