Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7111 K.2023/2428

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı ... İdaresi vekilinin, hükmün tashihini talep etmesi üzerine ek kararla, davacı ... İdaresi vekilinin tashih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Tashih talebinde bulunan davacı ... İdaresi vekili 27.09.2019 tarihli dilekçesinde.

Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/659 Esas 2017/456 Karar ve 08.11.2017 tarihli kararında; "davanın kabulü ile, Yalova ili, ... ilçesi, 127 ada, 24 pasel sayılı taşınmazın tamamının, 142 ada, 44 parsel sayılı taşınmazı 30.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda A rumuzlu 5645,38 m² ve 124 ada, 48 parsel sayılı taşınmazın 30.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda A rumuzu ile gösterilen 3536,01 m²'lik kısmının iptali ile orman niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Yalova Kadastro Müdürlüğünün 22.08.2019 tarih, 3338400 sayılı yazıları ile 124 ada, 44 parsel ve 124 ada,

48 parsel nolu taşınmazlara ilişkin hükmün infazının yapılamadığının bildirildiğini, Orman Kadastro Haritasında gösterilen orman sınır noktaları esas alınmak suretiyle Tapu ve Kadastro Müdürlüğünce infaz aşamasında tereddüt oluşturmaması için infaza elverişli, müşterek imzalı ek bilirkişi rapor aldırılarak hükmün ek rapora göre tashihini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, talebin reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince 18.11.2019 tarihli ek kararla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 üncü maddesinde "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece resen veya taraflarda birinin talebi üzerinde düzeltilebileceği" belirttiği ancak davacı vekilinin ek rapor aldırılmak suretiyle hükmün tashihi talebinin mahkeme hükmünün değiştirilmesi şeklinde sonuç doğuracağı ve her ne kadar hüküm infazda tereddüt oluşturacak nitelikte ise de 6100 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ancak açık hesap hatalarına dair işletilebileceği gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekilinin tashih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ek kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; 6100 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi gereği Orman Kadastro Haritasında gösterilen orman sınır noktaları esas alınmak suretiyle Tapu ve Kadastro Müdürlüğünce infaz aşamasında tereddüt oluşturmaması için infaza elverişli, müşterek imzalı ek bilirkişi rapor aldırılarak hükmün ek rapora göre tashihi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılarak, talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, hükmün tashihi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık ilk derece mahkemesinin kesinleşen kararının davacı ... İdaresinin talep ettiği şekilde tashih edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 304, 369/1 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33'üncü maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,