Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7268 K.2023/6799

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacı ... tarafından dava konusu 183 ada 1 parsel ... taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne ve davacılar ... ile ... tarafından dava konusu 133 ada 16 parsel ... taşınmaz hakkında açılan davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Bilir vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dahili davalı ... Bilir vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun Kabulü ile; 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılama gideri yönünden hükmün düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Bilir vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 1953 yılında 3116 ... Orman Kanunu’na göre yapılan orman kadastrosu, 1993 yılında 6831 ... Orman Kanunu’nun 3302 ... Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan 2/B çalışması, 2017 yılında 3402 ... Kanun'un (5831 ... Kanun'un 8 inci maddesi ile eklenen) Ek-4 üncü maddesi hükümlerine göre yapılan kullanım kadastrosu mevcuttur.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... mahallesi 133 ada 16 parsel ve 183 ada 1 parsel ... taşınmazların 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkarıldığını, 133 ada 16 parsel ... taşınmazın yanlışlıkla kadastro kayıtlarında ... ve ... adına yazıldığını, söz konusu taşınmazı yıllardır davacı ... ve ...'in kullandığını, ...'in 2011 yılında muhtar huzurunda yapılmış senet ile hibe olarak aldığını, müvekkillerinin halen taşınmazı kullandıklarını, diğer dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 183 ada 1 parseli yıllardır ...'in kullanmış olduğunu, muris ...'in mirasçıları adına çıkması gerekirken sadece bir kısım mirasçıları olan... ve ... adına çıktığını, mirasçılarından olan ...'in kadastro kayıtlarında çıkmadığını, veraset ilamı gereğince kadastro kayıtlarının ..., ... ve ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

3. Davacılar vekili 01.04.2018 UYAP havale tarihli açıklama dilekçesinde özetle. 10.10.2016 tarihli devir senedi ile müvekkillerinden ...'in dava konusu 133 ada 16 parsel ... taşınmazın yaklaşık olarak 3 bin metre kare olan kullanım hakkını torunu olan müvekkili ...'e devrettiğini, satış olmadığını, sadece kullanım hakkının devrinin söz konusu olduğunu, 05.04.2019 UYAP havale tarihli açıklama dilekçesinde özetle;

dava konusu 133 ada 16 parselin ... ve...adına kayıt edildiğini, ancak söz konusu taşınmazın yıllardır müvekkilleri ... ve ... tarafından kullanıldığını, ... ... taşınmazda hakkının olmadığını, Muris ...'in ölmeden önce tapulu ve 2/B arazilerini paylaştırdığını, 133 ada 16 parsel numaralı taşınmazı da 13.02.2011 tarihli hibe senedi eşi olan müvekkili ... ve torunu olan müvekkili ...'e bedelsiz olarak verdiğini, 10.10.2016 tarihli hibe senedinin ise dönem tapu kayıtları çıkarılacağından bir karışıklığa mahal vermemek adına müvekkili ...'in torunu olan müvekkili ...'e hibesi dolayısıyla düzenlendiğini,

ancak fiiliyatta bu taşınmazın aktif olarak hem ... hem de ... tarafından kullanıldığını, ...'in iradesinin burayı hibe etmek olmadığını, bu sebeple ... ... kadastro kaydındaki adının silinerek kaydın her iki müvekkili adına düzenlenmesi gerektiğini, kadastro çalışmasında dava konusu 183 ada 1 parsel numaralı taşınmazın kullanıcıları olarak...ve müvekkili ...'in kayıt edildiğini, ancak veraset ilamına göre burada hakkı olan ve burayı kullanan diğer müvekkili ...'in adının kadastro kayıtlarına eklenmesi gerektiğini, 08.08.2019 UYAP havale tarihli açıklama dilekçesinde özetle;

müvekkili davacı...'in her iki taşınmazla ilgili talebi bulunduğunu, müvekkil davacı ...'in ise 133 ada 16 parsel ile ilgili talebi olmasına karşın 183 ada 1 parselle ilgili talebi bulunmadığını, davacı sıfatlarında ve davalı sıfatlarında sorun olmadığını, davacı ... tarafından açılan davanın ayrılarak ayrı bir dosya açılmasını ve işbu dosyada ...'in talebinin ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 133 ada 16 parsel'e ilişkin kabul edilmesini, huzurdaki yargılamanın davacı ... yönünden devamını; ...'in talebinin her iki parsel yönünden devamını ve bu şekilde işlemeye devam etmesini, davaların ayrılması taleplerinin kabulü ile kadastro kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 133 ada 16 parsel ve 183 ada 1 parsel numaralı taşınmazların 2/B çalışması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, parsellerin kullanıcılarına ilişkin İdareleri tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, aynı yörede Ek-4 üncü maddesi gereğince çalışma yapıldığını, davanın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) Ek-4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz niteliğinde olduğunu, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacının hak iddia ettiği yerin fiili durumunun eylemli orman olduğunun tespiti halinde, davaya konu taşınmazın zilyetlik yolu ile iktisabı mümkün olmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerekeceğini, şayet keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacının hak iddia ettiği yerin eylemli orman olmadığının tespiti halinde ise kullanım kadastrosuna itiraz davalarında husumetin,

tespit maliki Hazine ile birlikte varsa tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi verilen kişi ya da kişilere yöneltilmesi zorunlu olduğundan ve davalı olarak gösterilen İdare yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın tespitinde taşınmazın kadastro ekibince mahallinde yapılan sınırlandırma ve ölçüm işlemlerinin muhtar ve bilirkişi beyanlarına istinaden yapıldığını, davaya konu taşınmazın tespitinde ilgililerince herhangi bir belgenin ibraz edilmediğini, muhtar ve bilirkişilerin kullanıcının adını, soyadını kesin olarak bilemedikleri ayrıca ne zamandan beri kullanıldığı ve kimden satın alındığı gibi bilgilere ulaşılamadığından tutanağın beyanlar hanesinde davacıların adının yazıldığını, dava konusu taşınmazın zaman aşımı ile mülkiyet kazanımına elverişli bir taşınmaz olmadığını,

davacının malik sıfatıyla zilyet olmayıp işgalci konumunda olduğunu, taşınmazın sınırlandırma, ölçü ve tespitinin muhtar ve bilirkişilerin zeminde gösterdikleri sınırlar esas alınarak beyanlar, tutanaklar ve ekli devir sözleşmelerine istinaden yapılmış olduğundan idarenin kusurunun bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... Bilir vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 2011 yılında davacılar tarafından ...'ten muhtar huzurunda yapmış oldukları senet ile hibe olarak aldıklarını belirttiklerini, 2011 yılında yapılan ve dava konusu taşınmazdaki hak sahipliğine dayanak olarak gösterdikleri devir işleminin, taşınmazın ... Genel Müdürlüğünün özel mevzuatı hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle, davacı tarafın dava konusu taşınmazlar üzerinde hukuken geçerli bir ayni hak sahipliği olmadığını, davacının söz konusu taşınmaz kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların önceden orman sınırları içinde olduğu, 1993 yılında kesinleşen 3302 ... Kanun ile değişik 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi uygulaması ile 2/B arazisi niteliği ile orman sınırları dışına çıkarıldıkları, eylemli durumlarının orman olmadıkları, dava konusu 183 ada 1 parsel ... taşınmazın 30-40 yıl önce çalılık arazi iken davacıların murisi ... tarafından temizlenerek tarla haline getirildiği, murisin taşınmazı zeytin ağaçları dikerek ölümüne kadar zeytinlik olarak kullandığı, ölümünden sonra mirasçıları olan eşi ... ve çocukları ... ile ... arasında davalı taşınmazın taksim edilerek kullanılmaya başlandığı,

tespit tarihine kadar fiilen yapılan bu taksime göre davacı ... ve davalılar ... ve ... tarafından keşifte taraflarca sınırları gösterilen kısımların ayrı ayrı kullanıldığı, dava konusu 133 ada 16 parsel ... taşınmazın 1975 yılından itibaren davacıların murisi ... tarafından ölümüne kadar üzüm bağı olarak kullanılmaya başlandığı, daha sonraki yıllarda murisin bağı sökerek taşınmaza kiraz ağaçları diktiği ve taşınmazı kiraz bahçesi olarak kullanmaya başladığı,

murisin bu taşınmazı 13.02.2011 tarihli senetle eşi ... ve torunu ...'e hibe ettiği ve zilyetliğini devrettiği, bu tarihten itibaren tespit tarihine kadar dava konusu 133 ada 6 parsel ... taşınmazın davacılar ... ve torunu ... tarafından fiili olarak kullanıldığı, davalı Orman Genel Müdürlüğü'nün dava konusu taşınmazlarda malik olmadığı, lehine şerh de bulunmadığı ve davalı sıfatının olmadığı gerekçeleriyle, davacı ... tarafından dava konusu 183 ada 1 parsel ... taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 183 ada 1 parsel ... taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 183 ada 1 parsel ... taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhinin İptaline, beyanlar hanesine "Bu taşınmazın 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 1/A harfi ile belirtilen 1.235,38 m2 miktarındaki kısmı ... ... oğlu [TCKN] T.C. kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki kiraz ağaçları bu şahsa aittir.

Aynı krokide taşınmazın 1/B harfi ile belirtilen 1.143,45 m2 miktarındaki kısmı ... kızı ... T.C. kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki kiraz ağaçları bu şahsa aittir. Aynı krokide taşınmazın 1/C harfi ile belirtilen 974,53 m2 miktarındaki kısmı ... ... kızı ...

T.C. kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki kiraz ağaçları bu şahsa aittir." şerhinin Yazılmasına, davacılar ... ve ... tarafından dava konusu 133 ada 16 parsel ... taşınmaz hakkında açılan davanın Kabulüne, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, Kömürcü Mevki 133 ada 16 parsel ... taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 133 ada 16 parsel ... taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhinin İptaline, beyanlar hanesine "Bu taşınmaz ... kızı ... T.C. kimlik numaralı ... ve ... oğlu ... T.C.

Kimlik numaralı ...'in 1/2 şer payla kullanımlarındadır ve üzerindeki kiraz ağaçları bu şahıslara aittir." şerhinin yazılmasına, davalı Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden Reddine, 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar Hazine ve dahili davalılar ... ile ...'den eşit olarak alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Bilir vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik ve yanlış araştırmaya dayandığını ve hüküm kurmaya yetecek nitelik taşımadığını, taşınmaza ait Harita Genel Komutanlığından alınan uydu görüntüleri incelendiğinde bilirkişi raporunda belirtilen taşınmazın emek ve masraf sarf edilerek kullanılmadığının görüldüğünü, beyanlar hanesine davacılar lehine şerh konulmasında usul ve yasaya aykırılık olduğunu, müvekkili Hazine'nin davada yasal hasım olarak yer aldığını, bu nedenle müvekilli Hazine aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılması ile aleyhlerine olan kısımlar yönünden hükmün düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

2. Dahili davalı ...

Bilir vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazlardan 133 ada 16 parselin 20 yıldır davacıların kullanımında olduğu iddia edilmişse de, gerek bilirkişi raporunda gerekse tanık beyanlarında bu iddiayı doğrulayacak herhangi bir kanıta rastlanılmadığını, söz konusu taşınmazla ilgili davacı yanca mahkemeye sunulan ve muhtar huzurunda imzalanan senedin bağışlamayı içermediğini, 2/B arazisi vasfında olan taşınmazın müllkiyetinin maliye hazinesine ait olduğunu, bu durumda söz konusu senedin geçersiz olduğunu, 5831 ...

Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 ...

Kanun) 5 inci maddesine göre 2 nci madde ve 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde zilyetlik iddiası ile mülk edinilemeyeceğini, ayrıca gerek tanık ifadelerinde gerekse tapu kayıtlarında taşınmazdaki kiraz ağaçlarının müvekkili ... ve diğer davalı ... tarafından kullanıldığı ve ağaçların malikinin ise muris ... olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacıların söz konusu taşınmazda hiçbir haklarının olmadığını,

183 ada 1 parselin kullanımının davacı ...'e ait olduğu belirtilmişse de yerel mahkeme dosyasında bulunan bilirkişi raporundan ve tanık anlatımlarında anlaşılacağı üzere ilgili parselin raporun 1. ekinde gösterildiği şekilde 1/A, 1/B, 1/C olarak paylaştırıldığını, 1/C harfi ile gösterilerek 974.53 m2 olan kısmının müvekkili ...'e ait olduğunun tespit edildiğini, öte yandan müvekkilinin kullanımında olan 12 adet ağaç bulunduğunun da tespit edildiğini, dava konusu taşınmazda müvekkiline ait muhdesatlar olduğunun da görüleceğini, davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını açıklayarak,

kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dahili davalı ... Bilir vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun Kabulü ile; 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılama gideri yönünden hükmün düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Bilir vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu taşınmazın imar planı içerisinde kalıp kalmadığı hususunun araştırılmadığını, taşınmazda adı geçenlerin işgalci olduğunu, taşınmaz üstünde davacı adına “kullanım” ve “aidiyet” şerhi konulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, dava konusu parseller hakkında toplanan deliller ve tespitlere göre taşınmazlar üzerindeki şerhlerin terkin edilmesi gerekirken bu konudaki istinaf itirazlarının karşılanmadığını,

dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmayan yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olsa bile taşınmazların uydu görüntüleri incelendiğinde, taşınmazın imar ihya edilmediğinin açıkça görüleceğini açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımları yönünden bozulmasını istemiştir.

2. Dahili davalı ...

Bilir vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlardan 133 ada 16 parsel olan taşınmazın 20 yıldır davacıların kullanımında olduğu söylenmişse de gerek bilirkişi raporunda gerekse tanık beyanlarında bu iddiayı doğrulayacak herhangi bir kanıta rastlanılmadığını, tanık beyanlarında çelişki olması ve net şekilde bilgi sağlanamamasına rağmen yerel mahkemece kabul kararı verildiğini, emsal Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2015/20685 Esas, 2017/3449 Karar ... ilamında belirtilen hususlar gereğince tutarsızlıkların ne yerel mahkemece ne de istinaf mahkemesince giderilmediğini,

davacı tarafından mahkemeye sunulan hibe senedinin de 2/B arazisi vasfında olan taşınmazın müllkiyetine ilişkin olduğunu, bu durumda söz konusu senedin geçersiz olduğunu, gerek tanık ifadelerinde gerekse tapu kayıtlarında taşınmazdaki kiraz ağaçlarının müvekkili ... ve diğer davalı ... tarafından kullanıldığı ve ağaçların malikinin ise muris ... olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacıların söz konusu taşınmazda hiçbir haklarının olmadığını, istinaf taleplerinin dikkate alınmadığını, eksik ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek-4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde dava konusu 183 ada 1 parsel ... taşınmazın üzerinde kiraz ağaçlarının olduğu yönünde hüküm kurulmuş ise de; 183 ada 1 parsel ... taşınmazın üzerinde zeytin ağaçları bulunduğu anlaşılmakta olup, bu husus mahallinde düzeltilebilir, sonuca etkili olmayan maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Bilir vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden dahili davalı ... Bilir'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,