Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7269 K.2023/6440

Taraflar arasındaki 2/B çalışmasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında 3116 ... Orman Kanununa (3116 ... Kanun) göre yapılmış ve kesinleşmiş orman tahdidi, 1977 yılında aplikasyon ve 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 1744 ... 6831 ... Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 ... Kanun) değişik 2 inci madde uygulaması, 1986 yılında 6831 ... Kanunun 3302 ... 31.8.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun (3302 ... Kanun) değişik maddeleri gereğince aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 2016 yılında 6831 ... Orman Kanununun 3302 ... kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması yapılmıştır.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Mahallesinde 06.11.2017 tarihinde askıya çıkarılan orman kadastro tutanakları ile 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi gereği orman kadastro çalışmalarının tamamlandığını, yapılan çalışmalar neticesinde orman sınırlarının yeniden belirlendiğini ve orman dışına çıkarma işlemlerinin tamamlandığını, bu çalışmalarda müvekkilinin kullandığını iddia ettiği taşınmazın şartları oluşmasına rağmen orman sınırları dışına çıkarılmadığını, dava dilekçesinde ekli durum haritası ve ölçü krokisiyle tam olarak yeri ve koordinatları belirtilen yaklaşık 3.300 m2 olan orman vasfını yitirmiş arazinin önceki zilyet ... tarafından yaklaşık 1980 yılından beri hayvancılık yapılmak suretiyle kullanıldığını,

önceki kullanıcı ... tarafından taşınmazın zilyetliğinin davacı müvekkili ...'a devredildiğini, davacı müvekkilinin araziyi önceki zilyetten fiilen devraldıktan hemen sonra tel örgüyle çevirmek marifetiyle koruma altına aldığını, dava konusu taşınmazda tarım ve hayvancılık gibi çeşitli faaliyetlerde bulunduğunu belirterek, 107 nolu orman kadastro komisyonu tarafından ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde yapılan çalışmalarda müvekkili aleyhine düzenlenen kısmın iptaline ve dava konusu taşınmazın 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi doğrultusunda davacı müvekkili lehine orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; İdare teknik personelleri tarafından yapılan incelemede; dava dilekçesi ekindeki durum haritasında koordinatları belirtilen dava konusu yaklaşık 3.300 m2 alanın, ... Orman İşletme Şefliği Orman Amenajman planına göre 52 nolu bölme içinde Çfa-1 meşcere tipi içinde kaldığını ve plana göre verimli orman olduğunu, 1962 tarihli ve en güncel tarihli memleket haritalarında yeşil alan içinde kaldığını, son yapılan çalışmaya göre devlet ormanı olarak sınırlandırıldığını, davacı tarafın aktif dava ehliyetinin ve dava açmada hukuki yararının bulunmadığını belirterek, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114/1-d-e-h, 115 inci maddeleri gereğince davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde bulunduğu, itiraza konu komisyon çalışmasında orman sınırları içinde bırakıldığı, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartma ya da çıkartmama yetkisinin orman kadastro komisyonlarına ait olduğu, gerçek kişilerin çıkarma ya da çıkarmama konusunda Orman Yönetimini zorlamayacağı gibi Devlet ormanlarından orman rejimi dışına çıkartma işleminin Kanun hükmü gereği olarak Hazine yararına olacağı, davacının dava açmada hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkeme kararının gerekli araştırma ve incelemeler yapılmadan eksik inceleme sonucu, usul ve kanuna aykırı olarak verildiğini, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde 06.11.2017 tarihinde askıya çıkarılan Orman Kadastro Tutanakları ile 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi gereği orman kadastro çalışmalarının tamamlandığını, yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırlarının yeniden belirlendiğini ve orman dışına çıkarma işlemlerinin tamamlandığını, yaklaşık 3.300 metrekare olan yerin davacı müvekkilinin kullanıcısı olmasına ve şartları oluşmasına rağmen orman sınırı dışına çıkarılmadığını, önceki kullanıcı ...'in 6831 ...

Kanun'un 2 nci maddesinin B bendiyle yapılan düzenleme doğrultusunda kanunun amacına uygun bir şekilde hayvancılık ve kısmen tarım yapmak suretiyle dava konusu araziyi kullandığını ve zilyetliğinde bulundurduğunu, dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğini ve uzunca yıllar ... tarafından hayvancılık ve tarım yapılmak suretiyle kullanıldığını, önceki kullanıcı ... tarafından taşınmazın zilyetliğinin davacı müvekkili ...'a devredildiğini,

müvekkilinin zilyetliğinde bulundurduğu araziyi önceki zilyetten fiilen devraldıktan hemen sonra tel örgüyle çevirmek marifetiyle koruma altına aldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazda tarım hayvancılık gibi çeşitli faaliyetlerde bulunduğunu, taşınmazın Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2/B uygulama kapsamına alınmamasına ilişkin tespitin tespit haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu taşınmazın 6831 ...

Kanunun amacına aykırı bir biçimde orman sınırları içerisine dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkındaki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın 2/B uygulama çalışmasına itiraza ilişkin olduğu, orman sınırları içinde kalan taşınmazların, orman sınırları dışına çıkarılması konusundaki görev ve yetkinin orman kadastro komisyonlarına ait bulunduğu, davacının bu hususta idareyi işlem yapmaya veya karar almaya zorlayıcı nitelikte dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, buna göre davacı tarafın davada aktif dava ehliyetinin olmadığı,

aktif dava ehliyetinin kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olduğu ve HMK'nin 114/1-d-e ve 115 inci maddeleri gereğince mahkemece yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği, Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu doğrultuda olduğu, bu yönüyle davanın reddine dair mahkeme kararında usul ve esas bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 ...

HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman kadastrosu ve 6831 ... Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarma çalışmaları sırasında, 2/B uygulamasına tabi tutulmayan taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,