Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7310 K.2024/206

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 1975 yılında yapılan tapulama çalışmaları ve 2012 yılında 6831 ... Orman Kanununa (6831 ... Kanun) göre yapılan Orman Kadastrosu ve 3302 ... 31.08.1956 tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun) ile değişik 2/B çalışmaları bulunmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu Samsun ili Canik ilçesi Hasköy Mahallesi 1188 parselden ifrazen oluşan 2032 ve 2033 parsel ... taşınmazların bulunduğu alanda orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının yapıldığını ve çalışmaların kesinleştiğini, dava konusu taşınmazların dava dilekçesine ekli krokide gösterilen kısımlarının orman sayılan yerler içerisinde kaldığını belirtilerek, taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısımlarının tespit edilerek, davalı taraf adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, taşınmazların tarla vasfında olduğunu, orman niteliği bulunmadığını ileri sürerek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Samsun ili Canik ilçesi Hasköy Mahallesi, 2032 parsel ... taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde olduğu, hava fotoğraflarına ve memleket haritasına göre de taşınmazın orman alanı içerisinde kaldığı, Samsun ili Canik ilçesi Hasköy Mahallesi, 2033 parsel ... taşınmazın ise orman tahdit sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle; davanın 2032 parsel ... taşınmaz yönünden kabulü ile; Samsun ili Canik ilçesi Hasköy Mahallesi 2032 parsel ... taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlarından arındırılarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Samsun ili Canik ilçesi Hasköy Mahallesi 2033 parsel ... taşınmaz yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kararda belirtilen kısmının orman olduğunu, ormanların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, özel mülkiyete konu olması zilyetlik ve zamanaşımı ile kazanılması gerek Anayasa gerekse diğer yasalara göre mülkün olmadığını, dava konusu 2032 ve 2033 parseller orman kadastro çalışmasının yapılması esnasında 1188 parsel numarası altında bir bütün olduğunu,

yerel mahkemede dava açılırken davaya konu taşınmazların kadastro çalışmaları esnasında parsel numarası da belirtilmek suretiyle ormanda kalan kısmının tespiti ile tapusunun iptali ve orman vasfıyla hazine adına tescili talep edildiğini, müvekkil kurumca tapu kayıtları esas alınarak dava açıldığını, ifraz işlemini yaptıran tapu maliklerinin davalılar olduğunu, dolayısıyla davalıların kendi işlem ve eylemleri nedeniyle her iki parsele de dava açılmak zorunda kalındığını,

yerel mahkemenin davanın reddine karar verilerek davalı vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından istinaf incelemesi taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 2033 parsel yönünden redde ve vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve yeniden bu yönde esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın bu kısım yönünden de kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 2011 yılında orman kadastrosunun geçtiği, 30.10.2012 tarihinde ilana çıkarak 1 ay sonra 30.11.2012 tarihinde tahdidin kesinleştiği, Asliye Hukuk Mahkemeleri ve Kadastro Mahkemesine yazılan yazılara verilen cevaplarda davalılar tarafından açılmış orman tahdidinin iptaline ilişkin bir davanın bulunmadığı, mahkemece davanın aslında kısmen kabulüne karar verildiği, ne var ki hükümde "kısmen kabulüne" ibaresi yazılması gerekirken, davanın kabulüne ibaresi yazıldığı,

bu ibarenin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiği, çekişmeli 2033 parsel taşınmazın tamamının kesinleşen tahdit dışında kaldığının yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, bu parsel yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerine göre red yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usul yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Samsun ili Canik ilçesi Hasköy Mahallesi 1188 parselden ifrazen oluşan 2032 ve 2033 parsel ... taşınmazların yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içerisinde olup olmadığı ve orman vasfıyla tapu iptali ve tescil şartlarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,