Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7599 K.2024/598

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asli müdahil yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde; ... Mahallesinde Kırklar Deresi Mevkii, doğusu dere, batısı ... ... mülkü, 2/b arazisi, güneyi yol, kuzeyi ormanla çevrili bulunan içerisinde 25 - 30 yaşlarında 50 adet boynuz (harnup) ağacı bulunan, 30 yıl önce yapılan ağıl ve evinin bulunduğunu, 18.375,06 m² miktarında ki kuru ekim yaptığı tarla vasıflı taşınmazı 25 yıldır nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, dava konusu yeri imar ve ihya ettiğini, söz konusu taşınmazın sınırları aynı özellikleri taşıyan tarım alanı olarak kullanılan özel mülkiyete tabi taşınmazlarla çevrili olduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile dava konusu taşınmazın adına tesciline, aksi takdirde 2/B olarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazı müdahil tarafından 1996 yılından bu yana davasız ve aralıksız zilyet olarak kullanıldığını, 1996 yılından bu yana dava konusu taşınmazı ekip biçmek suretiyle imar ve ihya ettiğini, davacının iddialarının aksine dava konusu taşınmazı müdahilin yirmi yıldan fazladır malik olma niyetiyle kullandığını, tüm bu nedenlerle müdahil açısından MK nın 713 de belirtilen olağanüstü zamanaşımı yoluyla gayrimenkul iktisabının şartları gerçekleştiğini, dava konusu taşınmazın müdahil adına tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bölgede 12.01.2017 tarihinde orman kadastro çalışması yapıldığını ve kesinleştiğini, taşınmazın niteliğinin tespit edilmesi gerektiğini, Devlet Ormanlarının özel mülkiyet konu olamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu tür taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde dava değerinin az gösterildiğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunun tespiti halinde davalı Hazine adına TMK'nın 713/6 maddesi gereğince tescil karar verilmesini gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6360 ve 5216 ... Kanunlar hükümleri gereğince belediyelerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın süresi içinde açılmadığını, 3402 ... Kanun'un 17 nci maddesi imar ve ihya yoluyla taşınmaz edinme olanağı sağlamış ise de imar planı kapsamında kalan yerlerde bu hükmün uygulanamayacağını, Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında başlayıp 1982 yılında tamamlanan kadastro çalışmalarında dava konusu yerin tescil harici bırakıldığı, orman kadastro çalışmalarının 1985 tarihinde kesinleştiği ve dava konusu yerin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı, %10 meyilli olduğu,

teknik bulgu ve belgelere göre evveliyatının orman olduğu dikkate alınarak orman olan yerlerinin kazandırıcı zaman aşımı yolu ile tescili mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, asli müdahile verilen kesin süre içerisinde eksik nispi harcın tamamlanmadığı ve asli müdahil yönünden dosyanın işlemde kaldırıldığı, süresi içerisinde harç ikmal edilmediği gerekçesiyle asli müdahil yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde; davanın ispatlanamadığı gerekçesinin açık olmadığını, 25.07.1996 tarihli Belediye Encümen Kararında taşınmazı kullandığının açıkça belli olduğunu, bu konunun araştırılmadığını, 3194 ...

İmar Kanunu'nun 16. maddesi doğrultusunda müracaatta bulunduğunu, taşınmazın değerini ödediğini ancak yapı kayıt belgesinin verilmediğini, taşınmazın orman vasfı niteliğinde bulunmadığını, taşınmazı hayvanların ot, samanlarını temin etmek ve kışlık ihtiyaçlarını gidermek için kullandığını, orman kadastrosunda görevlilerin çıkar temin etmek istediklerini, isteğin karşılanmaması halinde kötü niyetli olarak orman sınırları içerisinde gösterildiğini, keşifte dinlenen tanıkların taşınmazın tarafından kullanıldığını söylediklerini,

taşınmazın 1980 yılından beri zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın bulunduğu Payallar Beldesinde ilk tapulama çalışmalarının 1981 yılında yapılarak 1982 yılında kesinleştiği ve bu çalışmalarda çekişmeli taşınmazın tapulama harici alanda bırakıldığı; yörede 6831 ...

Orman Kanunu’na göre yapılan orman tahdidi ve 2/B madde çalışmasının ise 1984 yılında başlayarak 1985 yılında askı ilanına çıkarıldığı ve aynı yıl askı ilanına çıkarılarak kesinleştiği; dava konusu taşınmazın kesinleşen bu çalışmalarda ise orman alanında kaldığı belirlendiğinden ve ormanların zilyetlikle ve imar ihya yoluyla kazanılamayacak olması ile, terditli istem yönünden ise dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 2/B çalışmalarında 2/B kapsamına alınmamış olması ve 2/B niteliği taşısa dahi bu nitelikteki taşınmazların zilyetleri adına değil, yasa gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılabilecek yerlerden olması,

zilyetlikle kazanılabilecek taşınmazlardan da olmaması nedeniyle bu istemin kabulünün de mümkün bulunmaması karşısında, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, tescil davalarının konusunun, TMK'nun 713/4 maddesi uyarınca mahkemece ilan edilmesi gerekmekteyse de, dava konusu taşınmaz orman niteliğinde olduğundan zilyetlikle kazanılamayacak taşınmazlardan olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması dikkate alınarak ilk derece mahkemesince ilan yapılmamasının sonuca etkili görülmediğinden davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf talebinin esastan reddine dair kararın gerekli araştırma ve incelemeler yapılmadan, eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğini, istinaf talebinin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmesine rağmen duruşma yapılmadığını ileri sürerek ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 maddeleri. 4721 ... TMK'nın 713. Maddesi. 6831 ... Orman Kanunu.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,