Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7929 K.2023/4070

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın istinaf ve temyize konu 4191 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil mirasçısı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında Çorum ili Bayat ilçesi Eskialibey Köyü çalışma alanında bulunan 400.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olup kadim mera olduğu tutanağın edinme sütununda açıklanarak mera vasfıyla sınırlandırılmış, çekişmeli taşınmazın, kadastro tespit tarihinden önce genel mahkemede dava konusu olması nedeniyle; çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilmiştir.

2. Davacı ... vekili taşınmazın 306 Tasdiksiz Yoklama sayfa: 111 forma: 6 numaralı müvekkilinin murisi ... oğlu ... ve ... benun ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin Kaymakamlık tarafından verilen 23.05.1973 tarihli kararla davalı yerin köy merası olduğundan bahisle men edildiğini, davalıların haksız müdahale ve muarazalarının menine karar verilmesini talep etmiştir.

3. ..., çekişmeli taşınmazın kendisine ait olduğunu beyan ederek davaya müdahalede bulunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı ... Muhtarlığı temsilcisi, davacının davasının yersiz olduğunu, aklının yettiğinden beri davalı yerin köylü tarafından mera olarak kullanıldığını beyan etmiştir.

2. Davalı Hazine temsilcisi, çekişmeli taşınmazın köy merası olduğunu bildirerek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 4191 sayılı parselin ise özellikle 1970 yılından sonra hem ... ve mirasçıları hem de ... mirasçıları tarafından boz halinden açılarak zamanla tarla haline getirildiği, evveliyatının ise Eskialibey köylülerinin hayvan otlatmak amacıyla kullandıkları mera olduğu, davacının dayandığı vergi kaydı ile tasdiksiz olan kaydın birbirlerine hem hudut hem de miktar olarak benzer oldukları, davacının kullanımında olan dava dışı 3246 sayılı parsele de vergi kaydının miktarı kadar verildiği,

dava tarihi olan 1973 yılından önce 4191 sayılı parsel üzerinde zilyetlik de tespit edilemediğinden bu parsele yönelik tasdiksiz 306 tarihli kaydın geçerliliğini yitirdiği, asli müdahil ...’ın iddialarının ise sübut bulmadığı zira dayanağı T.evvel 1289 tarihli ve 96 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı, hudutları ve mevkiinin bilinemediği gerekçesiyle, davacı ...’in ve asli müdahil ...’ın davalarının reddine, 4191 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 410.653,00 m2 yüzölçümü ile mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... mirasçısı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... ve arkadaşları vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 4191 numaralı parselin mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın alanının geniş olup, 1970 öncesi ve sonrası dönemlerde makineli tarımın, traktör ile sürüm imkanının olmayışı sebebi ile imkanların kısıtlığı altında bir kaç dönem nasada bırakılması dışında kadimden beri tarım arazisi niteliğinde bulunduğunu, vekalet ücretinin de eksik tespit edildiğini öne sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Asli müdahil ... mirasçısı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalarının kabul edilmesi gerekirken reddinin doğru olmadığını öne sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".... İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, istinafa konu 4191 sayılı parsele yönelik 1973 yılında açılan meni müdahale davasından önce taşınmazın mera vasfında, hayvanların otladığı yer olduğunun keşiflerde alınan beyanlardan anlaşılmasına,

genel mahkemede açılan dava tarihinden önce, istinaf edenler açısından kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğunun istinaf eden taraflarca ispatlanamamasına göre mahkemece bu parsele yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve kadastro mahkemesince vekalet ücretinin maktunen dosyadaki duruma göre takdiren belirlenmesinde bir isabetsizlik olmadığı" gerekçesiyle davacı ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... mirasçısı ...'ın istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Asli müdahil ... mirasçısı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel mahkemeden devredilen kadastro tespitine itiraz davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 13, 14, 17 ve 27 nci maddeleri

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... mirasçısı ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden müdahil davacıdan alınmasına,