Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7967 K.2024/488

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2009 yılında 3402 ... Kanun’un 5304 ... Kanun’la değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılıp 12.03.2009-13.04.2009 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu vardır.

2. Kadastro sonucu, ... ili Zara ilçesi, Yoğunpelit Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel ... 1.024.682,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2009 yılında 3402 ... Kanun’un 5304 ... Kanun’la değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre orman sayılan alanda yapılan kısmi kadastro sırasında orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Davacı Köy Tüzel Kişiliğini Temsilen Haydar Arslan 22.11.2016 tarihli dilekçe ile; çekişmeli 102 ada 1 parsel ... taşınmazın kadim mera olduğunu, köylüler tarafından hayvan otlatmak suretiyle ve yayla olarak kullanıldığını, orman olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptal edilip mera özel siciline yazılması istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, mera niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 102 ada 1 parselin tapu kaydının iptal edilip mera niteliği ile özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; davacının iddialarını ispat edemediğini, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Yönetimi vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, bilirkişiler tarafından yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafının uygulanmadığını, bilirkişi raporlarının çelişik ve yetersiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescile karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olmasına, üzerinde mera bitki örtüsünün bulunmasına, doğu, kuzey ve güneyinde mera ve yaylaların bulunup mera parselleriyle bütünlük içinde olduğunun belirlenmemiş olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve köy merası ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğunu belirterek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,