İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniKARAR

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8329 K.2021/11121

Davacı ... vekili, müvekkili olan davacının 30 yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunan 5.000 m2’lik arazinin bölgede yapılan ve 25.01.2016 tarihinde askıya çıkartılan son kadastro çalışması ile orman tahdit sınırı içine alındığını ve Reşadiye 1…

Esas2021/8329Karar2021/11121Tarih10 Kasım 2021Okuma2 dk · 492 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/8329 E., 2021/11121 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Kasım 2021
Mahkemesi
İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

492 kelime·2 dk okuma

Davacı ... vekili, müvekkili olan davacının 30 yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunan 5.000 m2’lik arazinin bölgede yapılan ve 25.01.2016 tarihinde askıya çıkartılan son kadastro çalışması ile orman tahdit sınırı içine alındığını ve Reşadiye 1 nolu Devlet Ormanına dahil edildiğini, ancak taşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, tespite itirazlarının kabulü ile taşınmazın 6831 Sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereğince Hazine adına tescili ile tapu kaydının beyanlar hanesine müvekkilinin adına zilyetlik ve tasarruf sahibi olduğunun tespitine ilişkin şerh verilmesi istemiyle dava açmış; müdahil ...

17.11.2016 tarihli dilekçesiyle, 278 (A) orman parseli olarak gösterilen taşınmazın 1.500 m2’sinin orman sınırı dışına çıkarılarak beyanlar hanesine adına şerh verilmesi talebiyle davaya katılmış ve bilahare verilen dilekçelerle orman idaresince taşınmazda gerçekleştirilen ağaçlandırma çalışmalarının tedbiren durdurulması talep edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazın 1943 yılında yapılan kesinleşmiş orman tahdidinde kaldığı, ölçüm ve düzeltme çalışmaları sonucunda yeni bir durum oluşturulmadığı, kadastro çalışmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacının ve asli müdahilin dava ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ile asli müdahilin istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 10. Maddesinde, tebligatın ilk olarak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı.

21. Maddesinde ise, kendisine tebligat yapılacak kimse veya tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildireceği;

bilinen son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin bilinen en son adresi kabul edileceği ve ve tebligatın buraya yapılacağı hüküm altına alınmış olup, bu itibarla, mernis adresine yapılan tebligatın da iade edilmesi halinde, Tebligat Kanunu'nun 21/2. Maddesine göre yapılması gerekir.

Somut olayda, vekille temsil edilmeyen asli müdahil ...'a, Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ve davacının temyiz dilekçesi vekil sıfatıyla tebliğe çıkarılmış ve adı geçene Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş olup, tebligat evrakının incelenmesinde; tebliğ memurunun, muhatabın adreste bulunmama sebebini, adresinden geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığını, tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceğini, dönecekse ne zaman döneceğini tevsik etmeden kararı muhtara tebliğ ettiği ve 2 no'lu fişi kapıya yapıştırarak tebliğ işlemini tamamladığı ve ayrıca tebligat evrakına, evrakın gösterilen adreste ehliyetli ve ehil kişiye tebliğ edildiğine dair damga basılmakla, tebligatın hangi yöntemle yapıldığı hususunda çelişki oluşturulduğu görülmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu haliyle, anılan tebligatın yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca usulsüz olduğu anlaşıldığından; Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ile davacının temyiz dilekçesinin, asli müdahil ...'a, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için dosyanın, Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/8329, K. 2021/11121, 10 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/8329
Karar No
2021/11121
Tarih
10 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8330 K.2021/11114
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8331 K.2021/15287
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8331 K.2021/11683
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/8333 K.2021/10145
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/8333 K.2021/11119
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/8333 K.2021/9786

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.