Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1285 K.2024/155

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1988 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7234 parsel ... taşınmaz 607 metrekare yüzölçümü ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan bahisle malik hanesi açık bırakılmak sureti ile tespit edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı... vekili; 1966 tarihli ve 15 nolu tapu kaydının kapsadığı alanın müvekkili adına tescilini talep etmiş; yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın Hazineye ait 1944 tarihli ve 83 nolu tapu kaydının kapsamında olduğu gerekçesi ile 7234 nolu parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, anılan karar 29.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

1998 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında ise 603 ada 10 parsel numaralı 401 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/b maddesi uyarınca orman sınırlar dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilmek sureti ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Kadastro Mahkemesince malik hanesi boş olarak tespiti yapılan 7234 parsele ilişkin yapılan yargılama sonucunda 7234 nolu parselin C ile gösterilen kısımların Üsküdar 2. Asliye Hukuk mahkemesinin kesinleşen kararı ile Hazine adına tescil edilen alan olduğu, 7234 nolu parselin E ile gösterilen kısım Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararı ile davalı Hazine adına tescil edilen alan olduğu, bu kısmın ayrıca 603 ada 10 nolu 2b kullanım tespiti yapılan parsel ile mükererlik teşkil eden alan olduğu,

603 ada 10 nolu parselin E ile gösterilen alan dışında kalan 287,28 m2 lik kısmının 7234 nolu tapulama parseli ile mükerrerlik teşkil etmeyen alan olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile; dava konusu ...7234 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün 04.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda gösterileb C+E olmak üzere 151,53 m2 olarak belirlenmesiyle: 04.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen 114,41 m2 alana ilişkin olarak 603 ada 10 parsel numarası verilerek 6831 ...

Kanun çerçevesinde 21.03.2000 tarihinde yapılan 2B kadastro işleminin iptaline, dava konusu ... 7234 parsel ... taşınmazın 04.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda E ve C harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazın arsa vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ...

603 ada 10 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün 287,28 m2 olarak belirlenmesine, 04.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen alan dışında kalan kısma ilişkin yapılan 2B işleminin beyanlar hanesine yönelik dava olmadığından, korunarak tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş; bu kez davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.