Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2874 K.2024/1291

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından ve duruşma istemli olarak davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dava değeri itibariyle duruşma isteminin reddine ve temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Yazıhan ilçesi Böğürtlen Mahallesi çalışma alanında bulunan 435 parsel ... 918,904,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında çıkarıldığı belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... ve müşterekleri dava dilekçesinde; tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile ... ili Yazıhan ilçesi Böğürtlen Mahallesi 435 parsel ... taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığı gibi dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ".... Dosya içerisinde bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacıların dayanmakta oldukları tapu kaydının, kadastro tespitine itiraza konu parsel ile aynı yerde bulunmadığı ve toplanan delillerin davacıların iddiasını desteklemediği ..." gerekçesiyle, davanın reddine çekişmeli Böğürtlen Mahallesi 435 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ile davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarının dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile çeliştiğini, yine raporların da birbirleri ile çelişkili olduğunu açıklayarak, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, dosyaya sunulan 1991 tarihli bölüşüm senedinin dava konusu yere ait olduğunun açık ve net bir şekilde belli olduğunu, taşınmazda daha önceden tarım yapıldığının zirai bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, dayanak tapu kaydının dava konusu yere sınırları ve mevkii ile uyduğunu, dosyaya sunulan 2011 tarihli hava fotoğrafında bu yerin mevkiinin tapu kaydında yer aldığı gibi "kayabaşı" olduğunun tespit edildiğini, yerel bilirkişi ve tutanak tanıklarının beyanlarının dosya arasında bulunan 1995/32 Esas ...

Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyasında yer alan bilgi ve beyanlarla da çeliştiğini, daha evvel yapılan keşiflerde alınan beyanlar ile son keşifte alınan beyanlar çeliştiği halde bunun yöntemince giderilmediğini açıklayarak, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte hakim gözlemine göre dava konusu taşınmazın kayalar, taşlar ve kısmen çok yıllık mera bitkileri ile kaplı olduğu, bazı bölümlerinde küçük bodur yabani çalıların mevcut bulunduğu, taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı, çevre taşınmazlarla ayrımını sağlayacak herhangi bir sınırın bulunmadığı, yerel bilirkişi ve davacı tanığı beyanlarına göre taşınmazlar üzerinde davacılar veya murisleri tarafından herhangi bir şey ekmek, biçmek veya dikmek suretiyle zilyetlik bulunmadığı,

teknik bilirkişileri tarafından hazırlanan raporlara göre de yerel bilirkişi ve davacığı gösterimine göre tapu kaydının sınırları gösterilmiş ise de davacıların dayanağı T.

Sani 314 Yoklama 33 numaralı sicilden gelen Ağustos 1942 tarihli ve 11 sıra numaralı meşelik cinsindeki tapu kaydının incelenmesinde tapu kaydının Ansur Köyü/Kayabaşı Mevkii'ne ait olup bu köyün yeni adının Buzluk Köyü olduğu, Kayabaşı Mevkiisinin de Buzluk Köyünde olup dava konusu taşınmazın ise Böğürtlen Köyünde bulunduğu, tapu kaydının sınırlarının yerel bilirkişiler ve tanıklar tarafından farklı farklı gösterildiği de dikkate alındığında tapu kaydının köy/mevki ve sınırları itibariyle dava konusu taşınmaza ait olduğunun kesin olarak ispat edilemediği,

ayrıca taşınmazın eğiminin %10 ile %80 arasında olup yüzeyinin de %10 ile %70 arasında taşla kaplı bulunduğu, taşınmaz üzerinde herhangi bir ekili ve dikili alan bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan teknik bilirkişi raporu ve taşınmaza ait fotoğraflar da dikkate alındığında davacı veya murislerinin taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğe dayalı kullanımlarının da bulunmadığı ve davacıların iddialarını ispat edemediği.." gerekçesiyle davacı ... vekili ile davacı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ettikten sonra, taşınmazda zilyet olduklarını açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı, bu hususta delillerin doğru değerlendirilip değerlendirilmediği, tapu kaydı uymuyor ise zilyetlikle kazanım koşullarının davacılar lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 13, 14, 17, 20 nci maddeleri

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,70 TL'nin temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,