Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3508 K.2025/195

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Antalya ili Kemer ilçesi ... köyü 331 parsel 46673,36 m2 tarla vasfıyla 25.04.1986 tarihinde hükmen tescil yoluyla Hazine adına kayıtlı olup taşınmazın beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ile taşınmaz üzerinde A1 harfli 9407,02 m2 ve (B)1 harfli evin ... oğlu ..., (A2) harfli 5496,73 m2 eylemli orman, A3 harfli 2325,94 m2 ... ...,(A4) harfli 6692,71 m2 ve (B2) harfli ev ... kızı ..., (A5) harfli 3436,58 m2 ... oğlu ..., A6 harfli 990,67 m2 ..., (A7) harfli 1525,84 m2 ..., (A8) harfli 5711,99 m2 (bu yerde ... lehine zilyetlik devir sözleşmesi vardır.) eylemli orman,

(A9) harfli 3712,03 m2, B3 harfli ev, (A) 10 harfli 897,19 m2 ... oğlu ... kullanımında, (A) 11 harfli 577,50 m2 su arkı ve yol, (A12) harfli 4645,79 m2 yol, (A) 13 harfli 1253,37 m2 dere olarak kullanıldığı olduğu şerhleri bulunmaktadır.

Taşınmaz daha sonra 6292 sayılı Kanun gereği yapılan satışlarla kısmen ..., ..., ..., ...., ... ... adlarına, kalan kısım ise Hazine’ye ait olacak şekilde tescil edilmiş olup taşınmazdan eylemli orman olduğu belirlenen ve ifraz edilerek parsel numarası verilen ve dava konusu olan A8 parsele karşılık gelen 484 parsel (orman vasfıyla 5711,99 m2 Hazine adına) ve diğer eylemli orman olup dava konusu olmayan 485 parsel (orman vasfıyla 5496,27 m2 Hazine adına) çıkarıldıktan sonra yeni yüz ölçümü 35465,10 m2 olmuştur.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının Arasinli Mahallesi ... mevkiinde bulunan 331 parsel olan LXXXII sayılı 2/B taşınmazının zilyetliğini ... Kütle’den 11.05.1996 tarihinde satın aldığını, taşınmazın 30 yılı aşkın süredir zilyet edildiğini, taşınmazın çevresinin duvarla çevrildiğini, içine nar ağaçları dikildiğini, bir kısım orman ağaçlarının da korunduğunu, Komisyonca taşınmaz 2/B alanında ancak eylemli orman denilerek tespit yapıldığını, bu şekilde bir vasıf değişikliği yapılamayacağını ileri sürerek, taşınmazın eylemli orman olmadığının belirlenerek eylemli orman tespitinin iptaline ve zilyetliğinin davacıda olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda; "... mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu taşınmazın eylemli orman değil orman sayılan alan olduğunun belirlendiği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince;

"... dava, Antalya ili Kemer ilçesi ... köyü 331 parselde davacının kullandığı alanın eylemli orman olmadığının tespiti ile zilyedin davacı olduğunun tespitine ilişkin ise de, dosya kapsamındaki tapu kayıtları ve 14.01.2020 tarihli bilirkişi raporundaki belirlemelere göre davacının kullandığı (A8) ile işaretli kısmın tapu müdürlüğü kayıtlarında orman vasfı ile 484 parsel numarası adı altında kayıtlı olduğu, 331 parselin şerh sahiplerine 6292 sayılı yasa uyarınca satışının yapıldığı,

dolayısıyla davaya konu yerin tapuda Hazine adına 484 parsel numarası ile zaten orman vasfında kayıtlı olup eylemli orman şerhinin kaldırılmasına ilişkin davanın dinlenemeyeceği, davacı malik de olmadığından vasıf değişikliği istenemeyeceği, davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılama yapmayı gerektirmediği ..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/45 Esas,

2021/35 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b-2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.