Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4224 K.2023/1900

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili .... ilçesi ... Mahallesinde kain 563 ada 2, 563 ada 8, 529 ada 40, 535 ada 6, 540 ada 3, 559 ada 1, 560 ada 1, 561 ada 4, 569 ada 10, 569 ada 19, 570 ada 10, 529 ada 40 parsel ve Tatlısu Mahallesinde kain 589 ada 7 parsel sayılı taşınmazların davalıların murisi ...'ya ait iken vefatı sonrasında intikalen mirasçılarına kaldığını, halen paylı mülkiyet şeklinde davalılara ait olduğunu bu grup taşınmaza ek olarak ... ili ... İlçesi ...

Mahallesi 575 ada 13 parsel ve 541 ada 13 parsel sayılı taşınmazların da davalı ...'ya ait olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen tüm taşınmazların ...'dan kaldığını, ancak bu taşınmazların evveliyatında da müvekkili olan davacının babası ...'dan kaldığını, bu taşınmazlarda davacının annesi Meryem Bilici'nin de ... ile eşit hisseye sahip olması gerektiğini belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıların babası olan ...'ya sağlığındayken taşınmazların karşılıksız olarak bağışlandığı ve zilyetliğinin de devredildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli ek kararıyla, istinaf başvurusunun yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 üncü maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçelerinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme yapıldığını açıklayarak, kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli ek kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,