Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4468 K.2024/3810

Taraflar arasında Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davalı derneğin yapılan denetimlerinde, genel kurul yapılmasına dair Yönetim Kurulu kararında Genel Kurul toplantısının gündem maddelerinin belirtilmediği ve üyelere toplantının SMS yoluyla duyurulduğu beyan edildiği halde duyuru yapıldığına dair herhangi bir belgenin ibraz edilmediğinin tespit edildiğini, 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32/b maddesi gereğince 28.05.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının iptali istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Genel Kurul toplantısının iptali istenilen davalı Derneğin 23.07.2016 tarihli ve 667 sayılı KHK ile kapatıldığı, faal olmayan, kapatılan derneğin genel kurulunun iptali de söz konusu olamayacağı gerekçesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava dosyasının, 675 sayılı KHK.nin 16.maddesi kapsamında değerlendirildiğinde; ...

667 sayılı KHK ile kapatılan derneklerden olduğu, Dernek aleyhine açılan eldeki davanın ise 10.06.2016 tarihinde açıldığı, bu itibarla davalı aleyhine açılan davanın 17.08.2016 tarihinden önce açılmış olması nedeniyle mahkemece 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5.maddesi ve 675 sayılı KHK'nın 16-(1) maddesi doğrultusunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken Mahkemece, davalı Derneğin 23.07.2016 tarihli KHK ile fesih edildiği,

faal olmayan, kapatılan Derneğin Genel Kurulunun iptali de söz konusu olamayacağından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı,

yukarıda belirtildiği üzere 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinin 4.bendi ile maddenin "Birinci ve ikinci fıkraları uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceğinin belirtileceği,"nin öngörüldüğü, bu nedenle ve davalı vekilinin istinaf sebebi incelenmeksizin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

kararın düzeltilerek yeniden hüküm tesisi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, dernek olağan genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup ihbar eden (müdahil) temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.