Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4731 K.2024/1897

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu (6292 ... Kanun) kapsamında bedelsiz iade suretiyle tapu iptali ve tescil ya da tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davacılar ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili Sultanbeyli ilçesi 1153, 1154, 1155, 1156, 1223 ve 1568 parsel ... taşınmazlarda yapılan kadastro tespitine itiraz davası sonrasında Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/650 Esas 1984/645 Karar ... kararı ile taşınmazların bir kısmının itiraz eden davacılar adına, dava konusu taşınmazların da orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin, tapuda kök hissedar olan 155 hissedar ya da onların varis ya da kanuni halefleri olup, (eski Kartal, Samandıra köyü) 1153, 1154, 1155, 1156, 1223 ve 1568 ... parsellere malik sıfatıyla zilyet iken Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1981/650 Esas, 1984/645 Karar ... kararı ile taşınmazların bir kısmının kendi adlarına yani hissedarlar adına tapulandığını, bir kısmının ise Devlet Ormanı olarak tapulandığını, Devlet ormanı olarak tapulanan kısmın daha sonra 2/B olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, işgaline olanak sağlandığını, 6292 ...

Kanun ile işgalcilere satıldığını ve gelir elde edildiğini, 6292 ... Kanun'un 7/1-a maddesi gereği öncelikle taşınmazların müvekkillerine iadesine, iade mümkün olmaması durumunda rayiç bedellerinin, dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıtlarının malikleri tarafından Kartal Kadastro Mahkemesine tespit tutanaklarına itiraz edilerek açılan dava sonunda verilen karar, tapulama işlemleri sonucu yapılan yargılama sonunda oluşturulduğu için, artık davacıların tapu kayıtlarına dayanarak kendi hakları olduğu iddiası ile kesinleşmiş mahkeme kararını görmezden gelerek açtıkları davanın dinlenemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmün bir kısım davacılar vekili ile davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,

dava konusu taşınmazın tapu kadastro ve veya imar mevzuatına göre davacı ve müdahillerin murisi adına oluşan bir tapu kaydının söz konusu olmamasına, 1988 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dava konusu taşınmazların tapulama tespitinin, kadastro tespitine itiraz davası sonucunda orman tahdit sınırları içinde olduğu gerekçesiyle iptal edilmiş olmasına, zilyetlikle orman vasfındaki arazinin kazanılamayacak olmasına, 6292 ...

Kanun'un 7/1-a,b maddesi kapsamında iade edilecek taşınmazlardan olmadığının anlaşılmasına göre istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.