Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4874 K.2023/2967

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 27 nolu orman kadastro komisyonuna bağlı 3 nolu ekip tarafından Yaylacık Serisi Devlet Ormanlarında 6831 sayılı Orman Kanuna (6831 sayılı Kanun) göre 1979 yılında yapılıp 1980 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulama çalışmaları ile 109 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 1995 yılında yapılıp 1996 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/b madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır. Genel kadastro ise 1976 yılında yapılmıştır.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin 2-a bendi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 337 parsel sayılı taşınmaz, 522 ada 4 parsel numarası altında, 1.378,40 m2 yüzölçümünde, ahşap ev ve arsa vasfı ile işlem görmüştür.

3. Davacı ... İdaresi vekili, ... ili, ... ilçesi, Tunçbilek Beldesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a bendi hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları neticesinde kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan ve askı ilanına çıkan dava konusu 522 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 16.06.1996 tarihinde kesinleşen orman sınır hattının içinde kalan kısmının tescilinin iptal edilerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile bitişiğindeki Yaylacık Devlet Ormanı ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Kadastro Mahkemesi'nce davanın yenileme kadastrosuna itiraz mahiyetinde olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya burada devam edilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 09.01.2020 tarihli ve 2018/580 Esas, 2020/22 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, Tunçbilek, ... Mahallesi 522 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, teknik-jeodezi ve fotogrametri yüksek mühendisi ve orman yüksek mühendisleri tarafından hazırlanan 27.05.2019 havale tarihli rapora ekli krokide OS. 19-20-21 nolu orman sınır noktalarının içerisinde kalan krokide "A" harfi ile gösterilen 450,26 m2 lik kısmın ifraz edilmek suretiyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 17.02.2021 tarih 2020/950 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararı ile ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.09.2021 tarihli ve 2021/7923 Esas, 2021/9601 Karar sayılı kararı ile, davacı ... İdaresi'nin ölü ...'u davalı olarak göstermesinin kabul edilebilir yanılgıya dayandığı kabul edilip, işin esasına girilmesi gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın bozma kararı sonrası yapılan keşif ve alınan rapor doğrultusunda 56,93 m2 kısmının kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, Tunçbilek, ... Mahallesi 522 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler S.A, M.T ve C.D'nin 31.03.2021 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 56,93 m²’lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma öncesi ve sonrası alınan raporlar arasında bariz fark olduğunu ve bu farkın nereden kaynaklandığı hususunun önceki raporla karşılaştırmalı olarak açıklanmadığını, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik hüküm kurulduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle ölü kişiye karşı dava açıldığından bu sebeple davanın reddi gerektiğini ayrıca dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanunu'nun 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, hükme esas alınan rapor 31.03.2022 tarihli olmasına rağmen hükümde 31.03.2021 tarihli olarak belirtildiği bunun maddi hata olduğu ve mahallinde her zaman düzeltilebileceği anlaşılmış olup, davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden katılma yoluyla temyiz eden davalıdan alınmasına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,