Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5164 K.2023/5194

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararınn davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım Kadastrosu sonucu, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 268 ada 14 parsel ... 1831,36 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 3303 ... Kanunun 3.maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları içinde kaldığı, işbu taşınmaz 1973 yılından beri 1/2 hissesi ... oğlu ...'ın kullanımındadır.'' şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi Eldeş Köyü 268 ada 14 parsel ... taşınmazın babalarından kendilerine intikal ettiğini, bu hususun köylü tarafından da bu şekilde bilindiğini, 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/B maddesi çalışmaları sonrası hatalı şekilde tespit yapılarak kullanıcı hanesine 1973 yılından beri ...'ın kullanımındadır ibaresinin yazıldığını ileri sürerek, söz konusu kullanıcı şerhinin iptal edilerek, taşınmazın 1/2 hissesinin ... ve 1/2 hissesinin ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu şerh düşülerek tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda ... adına zilyetlik tespitinin yapıldığını, 268 ada 14 parsel numaralı bir taşınmazın mevcut olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sırasında söz konusu taşınmazın adına tescil edildiğini, Hazine tarafından adına satışı ve tescilinin yapılmadığını, bu nedenlerle davacının açtığı davaya hiçbir itirazının bulunmadığını, kardeşi olan davacının da gayrimenkul üzerinde 1/2 oranında hisse sahibi olduğunu, kayıtlara bu şekilde geçirilmesini istediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ...' ın cevap dilekçesiyle ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarıyla açıkça davayı kabul ettiği ve davalı ... Hazinesinin de davaya açıkça karşı çıkmadığı, 268 ada 14 parsel ... taşınmazın fiilen kimin kullanımında olduğunun Hazine için öneminin bulunmadığı açıklanarak, davalının kabul beyanı nedeniyle davacının davasının kabulüne ve kadastro tespitinin iptali ile ... ili ... ilçesi ...

Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 268 ada 14 parsel ... taşınmazın Hazine adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine, ''Taşınmazın tamamı 6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 3303 ... Kanunun 3. maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları İçinde Kalmaktadır.

İşbu taşınmaz 1973 yılından beri 1/2 hissesi ... oğlu ...'ın, 1/2 hissesi ... oğlu ...'ın kullanımındadır.'' şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Söz konusu davada zilyetliğe dayanak teşkil eder nitelikte yeterli ve şüpheden uzak delil elde edilmeden İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalı ...'ın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun) 311 inci maddesi uyarınca davayı sonuçlandıran ve taraflar açısından kesin hüküm sonuçları doğuran kabul beyanına göre davacının dava konusu yerde davalı ile beraber 1/2 hissesi bulunduğunun sabit olduğu, ayrıca istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatı ile davalı Hazinenin zilyete karşı 6292 ... yasa uyarınca dava açamayacağı da göz önüne alınarak yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ve 11 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR