Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5873 K.2024/5188

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.02.2014 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunduğu anlaşılmış, tesis kadastrosunda Karaman ili Merkez ilçesi ... Köyü, 1906 parsel sayılı 8.400 metrekare yüzölçümünde ve tarla vasfındaki taşınmaz 17.07.1980 tarihinde senetsizden ... adına tespit edilmiş, 17.03.1981 tarihinde kesinleştiği, 19.02.1992 tarihinde 167 Yevmiye Numarası ile davalıya satış suretiyle devredildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Karaman ili Merkez ... Köyü 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastro çalışmalarının yapıldığını ve 22.03.2014 tarihinde kesinleştiğini, davalı adına kayıtlı olan 1906 nolu taşınmazların orman olarak tespit edilen kısımlarının rızaen ormana devri için tebligat gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek anılan taşınmazların orman olarak tespit edilen kısımlarına ilişkin tapu kayıtlarının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur.

Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülen kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince direnme kararı verilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma kararı okunarak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, Karaman ili Merkez ilçesi ...

Köyü 1906 parsel sayılı 5.803,40 metrekare yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi sonrasında, davacı ...

İdaresi tarafından, dava dilekçesinde talep edilen 5.815 metrekarelik alanın toplulaştırma gerekçesiyle 5.803,40 metrekare olarak kabul edildiği, metrekare olarak eksilen orman vasfındaki alan bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda yeterince açıklığa kavuşturulmadan karar verildiğinden kararın usul ve kanuna aykırı olduğu ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.