Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5880 K.2024/5355

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacı tarafından 1995 yılında satın alınan Kahramanmaraş ili ... ilçesi ...

Mahallesi 735 ada 5 parsel sayılı taşınmazın son 17 yıldır davacı, ondan öncesinde de en az 30-40 yıldır malikler tarafından kullanıldığını, davacının taşınmazı ölçtürdüğünde kullandığı alan ile tapunun kapsadığı alanın birkaç yerde farklı olduğunu anladığını, ekli krokide kesik çizilerle gösterilen kısımların tapunun kapsadığı alanı, düz çizgilerle gösterilen kısımların ise davacının ve ondan önceki maliklerin zilyetliğinde bulunan yani kullanılan alanları gösterdiğini, krokide 382,60 m² ve 947,67 m² olarak gösterilen kısımların tapu hudutları dahilinde olmadığını, tapulama harici bırakılan alanlarda kaldığını,

düz çizgilerle gösterilen kullanım alanının içerisinde bulunan ve yaklaşık 1.330 m² büyüklüğündeki iki ayrı taşınmaz parçasının davacı taşınmazı satın aldığından bu yana nizasız ve fasılasız bir şekilde zilyetliğinde bulunduğunu, ondan önceki maliklerle birlikte bu sürenin 50-60 yılı bulduğunu, bu iki parça yerin 735 ada 5 parsel sayılı taşınmazla bir bütün olarak kullanıldığını ve sınırlarının belirli olduğunu, dava konusu taşınmazların üzerinde çok sayıda ağaç ile bir kısım evler ve müştemilatlar bulunduğunu, yapılan ölçümde taşınmaz ile bütün olarak kullanılan iki parça yerin tescil harici alanda kaldığının anlaşıldığını belirterek.

735 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki 947,67 m² ve 382,60 m² miktarındaki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu yerin Dulkadiroğlu Belediyesi sınırları içerisinde yer aldığını, yetki ve sorumluluğun bu belediyeye ait olduğunu savunarak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmazın 08.01.1975 tarihinde kesinleşen kadastro kayıtlarına göre boşluk olarak tapulama harici bırakılan alanda kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu, taşınmazın bulunduğu alanın 07.11.2012 tarihinde nazım imar planı kapsamına alındığı, bu alanda yapılan 18 inci madde imar uygulaması esnasında (A) harfiyle gösterilen kısmın 7127 ada 31 (9999/54) parsel numarası ile Hazine adına ihdas edildiği, imar uygulaması sonucu 7957 ada 1 ve 7968 ada 1 parsele ayrıldığı,

(B) harfi ile gösterilen kısmın ise 735 ada 48 (9999/52) parsel numarası ile Hazine adına tescil edilerek imar uygulamasına dahil edildiği, imar uygulaması sonucu 7917 ada 3 ve 4, 7957 ada 1, 7958 ada 1, 7959 ada 1 ve 7968 ada 1 parsele ayrıldığı, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen yerlerin; tesis kadastro çalışmasında devletin hüküm ve tasarrufu altında olması nedeni ile tespit dışı bırakıldığı, tapuda Hazine ya da gerçek ve tüzel kişiler adına kayıtlı olmadığı, imar planına 2012 tarihi itibariyle alındığı,

orman sayılmayan, kamu hizmetine tahsis edilmeyen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan arazi iken davacı tarafından emek ve para sarf edilerek tarım toprağı haline getirildiği ve imar-ihyanın 1985 yılı başında tamamlandığı, (A) harfi ile gösterilen kısımda ev inşa edildiği ve günümüze kadar da ev ve meyve bahçesi olarak kullanılmaya devam edildiği, (B) harfi ile gösterilen kısmın ise meyve bahçesi olarak kullanılmaya devam edildiği, bir kısım meyve ve üzüm fidanlarının yaşının yirmiden fazla olduğu, taşınmazlar içerisinde yaşı 20'den fazla olan meyve ağaçları bulunduğu,

davacının taşınmazları imar-ihya edildiği tarih ile imar planına alınma tarihi tarihi arasında 20 yıl süreyle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğu, dava konusu taşınmazların imar-ihya suretiyle iktisap koşullarının davacı yararına gerçekleştiği, ancak kabul edilen (A) harfiyle gösterilen kısmın 7127 ada 31 (9999/54) parsel numarası ile Hazine adına ihdas edildiği, imar uygulaması sonucu DOP kesilerek ifraz ile 7957 ada 1 ve 7968 ada 1 parsele ayrıldığı, (B) harfi ile gösterilen kısmın ise 735 ada 48 (..../52) parsel numarası ile Hazine adına tescil edilerek imar uygulamasına dahil edildiği,

imar uygulaması sonucu DOP kesilerek ifraz ile 7917 ada 3 ve 4, 7957 ada 1, 7958 ada 1, 7959 ada 1 ve 7968 ada 1 parsele ayrıldığı, dava konusu kısımların parsellerden hangisine gittiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığından dava konusu kabul edilen kesimlerin ifraz edilen bu taşınmazlardaki Hazine hisselerinin payı içerisindeki oranı miktarına göre Hazinene ait payların iptaline, davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle. Kahramanmaraş ili ... ilçesi ...

Mahallesi mevkiinde bulunan fen ve harita mühendisi bilirkişileri ... ... ve ... ...’ın 24.05.2017 tarihli raporlarına ekli krokide (A) ile gösterilen kısıma ilişkin açılan davanın kabulüne, Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... mahallesi 7957 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı Hazinenin 54701/893552, 7968 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı Hazinenin 2282/744476 paylarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline. Kahramanmaraş ili ... ilçesi ...

Mahallesi mevkiinde bulunan fen ve harita mühendisi bilirkişileri ... ... ve ... ...’ın 24.05.2017 tarihli raporlarına ekli krokide (B) ile gösterilen kısıma ilişkin açılan davanın kabulüne, Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... mahallesi 7917 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı Hazinenin 1008/117765, 7917 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalı Hazinenin 244/207686, 7957 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı Hazinenin 5386/..., 7958 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalı Hazinenin 15524/1459887, 7959 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı Hazinenin 494/28553,

7968 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı Hazinenin 945/744476 paylarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, çekişme konusu fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmazın yörede 08.01.1975 tarihinde yapılan tesis kadastro çalışmasında devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olması sebebi ile tapulama harici bırakıldığı, orman mühendisi bilirkişi raporuna göre, taşınmazın orman sayılan alanlardan olmadığı, taşınmazın 2000 yılında kesinleşen orman kadastro hattı dışında kaldığı,

ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre, taşınmazların toprak yapısı killi-tınlı-kumlu, zeminin işlendiği, üzerinde 6-35 yaş aralığında değişik cins meyve ağaçları bulunduğu, taşınmazın ev ve bahçesi olarak kullanıldığı, imar ihyasının 1980'li yılların başında tamamlandığı, TMK’nın 713/4 ve 5 inci maddeleri uyarınca gerekli ilanların yapıldığı, taşınmazın dava tarihinden sonra 2016 yılında yapılan imar çalışması ile ihdasen Hazine adına tapuya tescil edildiği, daha sonra 18. madde imar uygulamasına tabi tutulduğu,

taşınmazın zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluştuğu, imar uygulaması sonucu DOP kesilerek ifraz ile 7917 ada 3 ve 4, 7957 ada 1, 7958 ada 1, 7959 ada 1 ve 7968 ada 1 parsellere ayrıldığı, dava konusu taşınmazların parsellerden hangisine gittiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığından dava konusu kabul edilen kesimlerin ifraz edilen bu taşınmazlardaki Hazine hisselerinin payı içerisindeki oranı miktarına göre Hazineye ait payların iptaline ve davacı adına tesciline yönelik, fen ve harita mühendisi bilirkişi raporlarına göre oluşturulan mahkeme kabul kararının ve gerekçesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.