Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6109 K.2025/208

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraza yönelik açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında dava konusu ...

Mahallesi 1365 ada 21 parsel sayılı 893,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 30 yıldan beri ...'un kullanımında olduğu, Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü'nün 25.05.2010 tarih ve 4800 sayılı yazısına istinaden taşınmazın 893,70 metrekaresinin eylemli orman alanında kaldığı şerhleri verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...

İdaresi vekili, taşınmazın tamamı eylemli orman olduğundan, niteliğinin "ağaçlık" olarak belirlenmesi, beyanlar hanesindeki kullanıcı adının çıkartılarak taşınmazın tamamının göl mutlak koruma alanında kaldığına dair şerh verilmesi istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki ...'un kullanımına ilişkin şerhin kaldırılmasına, diğer hususların aynen bırakılmasına ve taşınmazın niteliğinin "ağaçlık" olarak düzeltilmesine karar verilmiş; davacı ...

İdaresi vekili tarafından "göl mutlak koruma alanında kaldığına dair şerh verilmesi" hususunda temyiz edilen hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.03.2013 tarihli ve 2013/2800 Esas, 2013/2617 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup, bu kez davalı ... anılan dosyada usulünce taraf edilmediğini ve yapılan yargılamadan haberi olmadığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.12.2018 tarihli 2018/2510 - 7569 E.-K. sayılı ilamı ile, ".

Mahkemece, usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ve hükmün onanmış olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile Dairemizin 28.03.2013 tarih, 2013/2800 Esas, 2013/2617 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına" denilerek karar kaldırılmıştır.

Dosya, İlk Derece Mahkemesince yeniden esasa alınmış yapılan yargılamada; bozma ilamı sonrasında yapılan keşif akabinde alınan bilirkişi heyeti raporunda açıkça belirtildiği üzere, dava konusu Beykoz ilçesi, ...

Mahallesi, 1365 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 2005, 2009, 2010 yılı hava fotoğraflarında taşınmazda kapalılık oluşturan doğal ağaçların bulunduğunun belirtilmesi ile Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 25.05.2010 tarihli yazısı ile dava konusu alanın tamamının eylemli orman olduğuna ilişkin belirtmenin bulunması dikkate alındığında, davacı ... İdaresinin davasının kabulü ile Beykoz ilçesi ...

Mahallesi 1365 ada 21 parselin tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesinde "İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri ... oğlu Salih Kukuk'un kullanımındadır" ibaresinin kaldırılmasına, diğer hususların aynen bırakılmasına, kadastro tutanağının niteliği kısmında geçen "Bahçe" sözcüğünün kaldırılmasına, yerine "ağaçlık" sözcüğünün dercine karar verilmiştir.

Verilen karar davalı vekili tarafından; birbirine bitişik ve tek parsel gibi kullanılan Beykoz ...

Mah. 1365 ada, 20 ve 21 parselle ilgili açtıkları davada 20 parsel ile ilgili kısmın eylemli orman olmadığı, bahçe vasfıyla Keziban Kukul'un kullanımında olduğuna dair Kanlıca Orman İşletmesinin de taraf olduğu Sulh Hukuk Hakimliğindeki davada verilen karar onanarak kesinleştiği, aynı mahiyetteki 21 parselle ilgili Sulh Hukuk Hakimliğinin verdiği karar ise usulden bozulduğu, o parselin de eylemli orman olmadığı dosya münderecatı, keşif ve bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, buna rağmen, Sayın Mahkemenin bozulan önceki kararla aynı kararı vermesinin hatalı olduğu,

Orman İşletmesinin 21 parsel ile ilgili açtığımız Sulh Hukuk Mahkemesindeki davayı takip ettikleri halde, aynı dönemde aynı parsel hakkında kendilerinin Kadastro Mahkemesinde açtıkları davadan bahsetmemeleri ve gıyabımızda hüküm kurulması sebebiyle bu çelişkili durumun ortaya çıktığı, dava konusu 21 parsel ekteki fotoğraflar, bilirkişi raporları ve Sulh Hukuk Hakimliği kararında da görüleceği üzere eylemli orman niteliği taşımadığı, içinde meyve ağaçlarının bulunduğu, bu sebeple usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.