Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6586 K.2024/6119

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 26.06.1980 tarihinde başlanarak sonuçları 18.03.1982 tarihinde askı ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, yine sonrasında 19.03.1991tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmakta olduğu, arazi kadastrosunun 1985 yılında yapıldığı ve sonuçlarının çekişmeli taşınmaz yönünden 29.01.1986 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, çekişmeli Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi/köyü, 10040 ada 1226 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide belirtilen kısmının orman alanında kalmasına rağmen davalı adına tapuya kayıtlı olduğunu öne sürerek çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kalan alanına dair tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, orman alanına dair mevcut tapu kaydında yer alan şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, tapu sicilinde iyi niyetle yapılan kazanımların korunması gerektiğini, taşınmazın tapu kaydında orman vasfında olmadığı gibi taşınmazın orman niteliği de taşımadığını öne sürerek davanın reddine, asıl davanın kabulü halinde ise karşı davanın kabulü ile taşınmazın iptal edilen kısmının değeri tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte karşı davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. .

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili asıl dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/147 Esas sayılı dosyasında 10.11.2020 tarihli celsede; davalı ... tarafından açılan tazminat karşı davasının asıl dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "uzman orman bilirkişi, uzman harita mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, dava konusu çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle Bursa ili, ... ilçesi, ... köyü, 10040 ada, 1226 parsel sayılı zeytinlik vasfı ile davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın 30.09.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunun (A) harfi ile işaretli 625,26 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı ...

Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve harita bilirkişileri tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak, yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 10040 ada 1226 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına,

Ormanların Korunmasına İlişkin Anayasa'nın 169 uncu ve 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddeleri hükmünde yazılı yasal düzenlemeler birlikte gözetildiğinde ormanlar üzerinde şerh bulunamayacak olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ne varki kamu düzenine ilişkin kurallar yönünden inceleme yapıldığında; mahkemece oluşturulan hükümlerin infazının mümkün ve doğru sicil oluşturma yükümlülüğüne uygun olmaları zorunlu olup bu kapsamda hüküm değerlendirildiğinde çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının nizaya konu edildiği,

geriye kalan kısmının ise nizaya konu edilmeyip halen davalı ... adına olmak üzere tek davalı adına kayıtlı bulunduğu, buna rağmen hükümde "bakiye kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına" denilmek suretiyle diğer davalı adına da tescil kararı verildiğini izlenimi doğuracak şekilde karar verilmesi, ayrıca davalı ... isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

yine tapu kaydı iptal edilen (A) harfli bölüm yönüyle aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle tescili gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi dahi isabetsiz ise de kanunun olaya uygulanmasında hata edilen eldeki dava açısından yapılan yanlışlıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulüne, Bursa ili, ... ilçesi, ... mahallesi 10040 ada 1226 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2019 tarihli bilirkişi kurul rapor ve eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 625,26 metrekare yüz ölçümündeki bölümüne ait tapu kaydının iptali ile,

anılan (A) harfli bölümün aynı adanın en son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 625,26 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün ifrazından sonra geriye kalan bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile davalı ... adına olan tapu kaydının aynen devamına, (A) harfi ile gösterilen 625,26 metrekare yüz ölçümündeki bölümü üzerinde bulunan ipotek ve diğer tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...

Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.