Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6710 K.2023/4719

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Alanya ilçesi ... Mahallesi / Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 51 ve 52 parsel sırasıyla 10.940,70 ve 725,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

2. Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesiyle; ... ili Alanya ilçesi ... Kasabası ... Köyünde bulunan çevresi 40, 54, 56 ve 129 nolu parsel sayılı taşınmazlarla çevrili bulunan tahminen 20.000 m2 lik taşınmazın 25 - 30 yılı aşkın süredir kendisi tarafından ekilip biçildiğini, bu tapusuz taşınmazla sınır olan 40 ve 54 parsel sayılı taşınmazların kendi adına kayıtlı olduğunu, bugüne kadar herhangi bir niza olmadan ve aralıksız olarak taşınmazda zilyet olduğunu ve taşınmazda tarım yaptığını ileri sürerek, davalılar Hazine, ... ve ... aleyhine, tapusuz taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

3. Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

4. Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonunda, 04.12.2015 tarih ve 2010/327 Esas 2015/917 Karar sayılı kararla, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili Alanya ilçesi ... Köyünde bulunan, 20/02/2014 tarihli fen bilirkişisi raporu ekindeki krokide (B) harfiyle gösterilen 11.255,99 m2 yüzölçümlü ve (C) harfiyle gösterilen 725,70 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... kızı 1958 doğumlu davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

5. Bu kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 04.03.2020 tarih ve 2016/16045 Esas, 2020/ 950 Karar sayılı ilamla; "eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesinin isabetsiz olduğu açıklanarak, öncelikle davacıdan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kendisine miras bırakanından intikal edip etmediği hususunda açıklama istenmesi,

şayet taşınmaz muristen intikal etmiş ise, bu kez intikalin dayanağının sorulması ve taksim, bağış, satın alma vs. gibi nedenlerden birine dayanması durumunda, bu hususu kanıtlaması için kendisine için süre ve imkan verilmesi, bu şekilde davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu sonucuna varılması halinde, çekişmeli taşınmaz bölümlerine ait temin edilebilen ortofoto ve uydu fotoğrafları, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıllık süreye ilişkin hava fotoğrafları,

dava konusu taşınmaz bölümlerine komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip dosya arasına konulmak suretiyle dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat fakültelerinden temin edilecek 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu,

ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, imar - ihyaya konu edilip edilmediği, imar - ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, davacının açıklayacağı dava sebebi de dikkate alınarak taşınmaz bölümlerinin evvelinden beri davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, şayet taşınmaz davacıya miras bırakanından intikal etmiş ise, paylaşım, satın alma, bağış ya da başka yolla davacıya geçip geçmediği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması;

komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz bölümlerinin yönünü ne okuduğunun belirlenmesi; bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılması;

ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmaz bölümlerinin toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz bölümleri üzerindeki bitki örtüsünü komşu parsellerle karşılaştırmalı olarak değerlendirmeyi ve hangi fotoğrafın hangi taşınmaz bölümüne ait olduğu hususunda gerekli açıklamayı içerecek şekilde taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması;

jeodezi ve fotogrametri mühendisinden, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin hava fotoğraflarında gösterilmesinin istenilmesi ve taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar - ihyaya muhtaç olup olmadığının, imar - ihyaya muhtaç yerlerden iseler imar - ihyalarına ne zaman başlanıldığının ve hangi tarihte tamamlandığının belirlenmesine çalışılması; fen bilirkişisine, keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmesi;

bundan sonra zilyetlikle kazanma şartlarının davacı lehine oluşup oluşmadığına ilişkin olarak tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, dava konusu taşınmazlar hakkında 105 ada 51 ve 52 parsel numaralarıyla kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle, Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, dava dosyası dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince, malik haneleri boş bırakılarak düzenlenen kadastro tutanakları ile aktarılan dava dosyasının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, tüm dosya kapsamına göre taşınmazların evveliyatının yabani otların bulunduğu, insanların hayvan güttüğü bir yer olduğu ve sonrasında davacı tarafından imar ve ihyaya konu edildiği ve imar ve ihyalarının dava tarihinden yaklaşık 30 - 35 yıl öncesinde tamamlanmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ... ili Alanya ilçesi ... Mahallesi 105 ada 51 ve 52 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,