Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7201 K.2025/3807

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, .................köyü çalışma alanında bulunan 186 ada 135, 190 ada 39, 191 ada 3, 23 ve 24 parsel sayılı sırasıyla 10.814.03, 2.242.38, 44.716.63, 13.452,03 ve 12.311,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 191 ada 21 parsel sayılı 1.144,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazı ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların kadastro tutanakları Asliye Hukuk Mahkemesindeki tapu iptali ve tescil davası nedeniyle, davalı hale getirilmişlerdir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 191 ada 3, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; sınırları belirtilen taşınmazları müvekkilinin murisi ...'in sağlığında müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla eşi davalı ...'e kayden devrettiğini, tapuda yapılan işlemlerin gerçek amacının müvekkilini mirastan mahrum bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin murisinin ölümünden önce yapmış olduğu tasarrufların kanuna uygun olduğunu, murisin davacıya daire satın aldığını, murisin hasta ve felçli olmasından dolayı ölünceye kadar müvekkili tarafından bakıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde dava konusu 191 ada 3 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar hakkında yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "dava konusu 191 ada 3 ve 24 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla kadastro mahkemesinin 2010/27 ve 28 Esas sayılı dosyalarında dava konusu oldukları, dosyaların kadastro mahkemesinin 2010/20 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, geri çevirme sonucunda İlk Derece Mahkemesince düzenlenen tutanakta.

Mahkemenin 2010/27 ve 28 Esasında dava edilen 191 ada 3 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dosyasında dava edilen taşınmazlar arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığı, yapılan tetkik sonucunda 2010/27 ve 28 Esas sayılı dosyaların sehven temyiz incelemesi yapılan dosya arasına alınarak hüküm kurulduğu, taşınmazların halen derdest olan 2012/25 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olduklarının tespit edildiği, ilgili dosyalarda herhangi bir tefrik işlemi yapılmadığının bildirildiği;

bu hali ile ... köyü 191 ada 3 ve 24 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla kadastro mahkemesinin 2010/27 ve 28 Esas sayılı dosyalarında dava konusu oldukları, dosyaların kadastro mahkemesinin 2010/20 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş iken dosya asıllarının temyiz incelemesi yapılan kadastro mahkemesinin 2010/22 Esas sayılı dosyası arasına sehven alındığı ve mahkemece bu taşınmazlara ilişkin karar verildiği, mahkemece eldeki dava dosyasında dava konusu olmayan ... köyü 191 ada 3 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava dosyaları birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "çekişmeli 186 ada 135, 190 ada 39, 191 ada 3, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas olan tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı, çekişmeli 191 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ise ...adına tespitinin yerinde olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve muvazaa şartlarının oluşmadığının anlaşılmasına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.