Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7231 K.2025/4129

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... İdaresi ve Hazine vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... miras ortaklığını temsilcisi Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... köyünde bulunan mevki ve sınırları dava dilekçesinde yazılı beş parça taşınmazın mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. Müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava dilekçesinin 1, 4 ve 5. bentlerinde yazılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... ise müdahale dilekçesinde; dava dilekçesinin 3. bendinde yazılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen, dava dilekçesinin 1, 2 ve 3. bentlerindeki taşınmazların muris ... terekesi adına, 4 ve 5. bentlerinde yazılı taşınmazların davaya katılan ... adına tapuya tesciline dair karar, davalı Hazine ve müdahiller ... ve ... ile davacı ... miras ortaklığının temsilcisi tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle Dairemizin 09.04.2002 tarihli ve 2001/8202 Esas, 2002/3007 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Yargılama sırasında ............. köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, dava konusu taşınmazlar hakkında 101 ada 540, 541, 542, 543; 152 ada 1; 137 ada 4; 149 ada 5; 115 ada 31, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 parsel numaralarıyla kadastro tutanağı düzenlenmiştir,

Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında, davacı ..., sınırlarını bildirdiği dava konusu taşınmazların bir kısmının adına tescili istemiyle ayrı dava açmış; müdahiller ... ile ... ve ..., açılan bu davaya katılmış ve ayrı ayrı açılan dava dosyaları birleştirildikten sonra dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmaları yapılıp taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ilk karar, davalı Hazine vekili, katılan - davacı ... ve katılanlar ... ile... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.11.2013 tarihli ve 2013/3905 Esas, 2013/9787 Karar sayılı ilamıyla;

"... davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı belirtilerek davacının davalılar aleyhine açtığı dava nedeniyle dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanun'un 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, bu tür davalarda çekişmeli taşınmaz sınırında orman olması nedeniyle Orman İdaresinin davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra usulünce orman araştırması yapılması,

3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile Mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosunun yapılmadığı, eski tarihli hava fotoğraflarında orman olmadıkları, orman sayılmayan yerlerden oldukları, zilyetlikle mülk kazanmaya elverişli yerlerden oldukları belirtilerek zilyetlik araştırması yapıldığı, zilyetlik araştırmasında 115 ada 31 parsel, 115 ada 63 parsel, 115 ada 64 parsel, 115 ada 65 parsel, 115 ada 66 parsel, 115 ada 67 parsel, 115 ada 68 parsel, 115 ada 69 parsel sayılı taşınmazların ... tarafından ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığı, kazandırıcı zamanışımı zilyetliğinin ... adına gerçekleştiği ve ...'ın öldüğü,

mirasçıları arasında da taksim yapılmadığı ve mirasçıları adına hüküm kurulduğu.

101 ada 540, 541, 542 ve 543 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise 540 parselin ...'ın ve evvelinde murisi ... tarafından kullanıldığı, taşınmazların ... ve çocuklarının malik sıfatı ile zilyetliklerinin bulunduğu, bu taşınmazların bir kısmının ...'dan geldiği ve satış senedi ile muris ...'a sattığı, taşınmazlardaki zilyetlik şartlarının ... lehine gerçekleştiği, ...'ın ölümü ile mirasçılar arasında yapılan taksim ile 543 ve 540 parsellerin ...'a, 542 parselin ...'a, 541 parselin ...'e isabet ettiği,

yalnızca 543 parsele ilişkin kadastro tutanağın kesinleşmediği sadece bu taşınmaz yönünden kadastro tutanağının doldurulması sureti ile hüküm kurulduğu, diğer parseller yönünden kadastro tespitinin kesinleşmiş olması sebebi ile davanın reddinin gerektiği.

115 ada 32, 149 ada 5, 137 ada 4 ve 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, 115 ada 32 ve 137 ada 4 parsel yönünden kadastro tutanaklarının kesinleştirildiği, diğer taşınmazların malik hanesinin boş bırakıldığı, 115 ada 32, 149 ada 5 ve 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazların muris ...'ın zilyetliğinde olduğu, 115 ada 32 parselin satış senedi ile ... tarafından ...'a devredildiği,

taşınmazların ... açısından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin gerçekleştiği ve mirasçıları arasında yapılan taksimle ...'a isabet ettiği, 149 ada 5 ve 152 ada 1 parseller açısından ...'ın zilyetliğinin bulunmadığı belirtilerek kadastro tutanağının malik hanesinin ... olarak doldurulmasına, 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ...'ın zilyetliğinde olduğu, kadastro tutanağı kesinleştiği ve mirasçılar arasında taksim konusunun ispatlanamadığı ..." gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 101 ada 543 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına,

115 ada 32 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, 149 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, 137 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, 101 ada 540 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, 101 ada 541 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, 101 ada 542 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline,

152 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, 115 ada 31, 115 ada 63, 115 ada 64, 115 ada 65, 115 ada 66, 115 ada 67, 115 ada 68, 115 ada 69 parsel sayılı taşınmazların ...'ın mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava konusu 101 ada 543, 152 ada 1, 149 ada 5, 115 ada 31, 115 ada 63, 115 ada 64, 115 ada 65, 115 ada 66, 115 ada 67, 115 ada 68, 115 ada 69 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak,

mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi ve Hazine vekili ile davacı ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Dava konusu 101 ada 540, 541, 542, 137 ada 4 ve 115 ada 32 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a. tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...

İdaresi ve Hazine vekili ile davacı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

b. Ancak bu (101 ada 540, 541, 542, 137 ada 4 ve 115 ada 32 parsel sayılı) taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleştiği tapu kayıtlarının oluştuğu gözden kaçırılarak, mükerrer tapu kaydı oluşacak şekilde yeniden tescil hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun dava konusu taşınmazlar hakkında doğru sicil oluşturulması açısından kamu düzenine ilişkin olduğu ve bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.