Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7890 K.2023/5340

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro Müdürlüğünce 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesi uyarınca Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından yürütülmekte olan toplulaştırma projesi kapsamında yapılan düzeltme işlemi sırasında ... ili Nizip ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı olan 104 ada 168 parsel ... 267,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 399,05 metrekare olarak, tapuda davalı ... adına kayıtlı olan 104 ada 165 parsel ... 221,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 488,93 metrekare olarak tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 2011 yılında davacı kurum adına rızai ferağ yolu ile tescil edilen çekişmeli 104 ada 168 parsel ... taşınmazın 267,34 metrekarelik kısmında mülkiyet değişikliği yapıldığını, 3402 ... Kadastro Kanun'un (3402 ... Kanun ) 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi ile mülkiyet durumunu değiştirecek işlem yapılamayacağını belirterek davalıya ait 104 ada 165 parsel ... taşınmazın 267,34 metrekaresinin tapusunun iptali ile davacı kurum adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 3402 ... Kanun'un 41inci maddesi uyarınca yapılan düzeltmenin süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, yapılan uygulamanın herhangi bir mağduriyete sebep olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "DSİ'nin dava konusu yerde hak sahibi olmadığı, Maliye Hazinesinin hak sahibi olduğu, dolayısıyla davacının dava açma hakkının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın Nizip Belkıs Pompajlı Sulama Projesi kapsamında 22.07.2011 tarihinde kamulaştırıldığını, o dönemde tüzel kişiliği olmadığından tescilin de Hazine adına yapıldığını, davada davacı idarenin taraf sıfatı ve hukuki yararının bulunduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 41inci maddesi kapsamında yapılan ve kesinleşen düzeltme işleminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemli davada davacı kurumun dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 51, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,