Uygulama kadastrosu sırasında Sürmene ilçesi Zeytinli Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 197 parsel ... 3.273,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 661 ada 10 parsel numarasıyla ve 3.519,30 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 404 parsel ... 805,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 661 ada 41 parsel numarasıyla ve 762,83 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 420 parsel ... 810,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 661 ada 42 parsel numarasıyla ve 702,70 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sonucunda Hazine adına kayıtlı bulunan yeni 661 ada 41 ve 42 parsel ... taşınmazların yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin davalı adına kayıtlı yeni 661 ada 10 parsel ... komşu taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen ilk kararda davanın kabulüne, dava konusu 661 ada 10 parsel ... taşınmazın, teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 03.04.2015 havale tarihli rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 42,17 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 45,15 metrekarelik bölümlerinin tapu kaydının iptali ile (A) harfi ile gösterilen bölümün 661 ada 41 nolu parsele eklenerek, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise 661 ada 42 nolu parsele eklenerek davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından temyiz itirazı üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 2016/16044 esas ve 2020/1276 karar ... ilamıyla eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı, bozma ilamı içeriği, bozma ilamı öncesi ve sonrası toplanan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde tapu iptal ve tescil davası olduğu, mahkemece uygulama kadastrosuna dair tüm bilgi ve belgelerin ve yine tesis kadastrosuna dair bilgi ve belgelerin celbedildiği, harita genel müdürlüğünden tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğraflarının ve bunlardan temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alındığı,
mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yeniden taşınmazların bulunduğu yerde keşif yapıldığı, yapılan keşfe binaen fen bilirkişileri harita mühendisi ile taşınmazın eğim durumu dikkati alınarak keşfe alınan jeoloji mühendisi tarafından hazırlanan 13.12.2021 tarihli rapor ve eki krokisinde uygulama kadastrosu sonrası davacı hazineye ait taşınmazlarda davalı ... adına kayıtlı 661 ada, 10 parsel lehine eksilme olduğunun tespit edildiği, bilirkişiler tarafından sunulan raporda zeminde jeolojik bir kayma olmadığı hususun tespit edildiği,
yine hava fotoğraflarının değerlendirilmesi suretiyle ilk tesis kadastrosundaki ölçümlerde hata olmadığının tespit edildiği ancak yenileme çalışmaları sırasında ilk tesis ölçü hesap kontrolü ve pafta tersimat kontrolü yapılmaması nedeniyle tesis ve yenileme kadastrosu sonrası taşınmazlarda farklılık oluştuğunun tespit edildiği,
bilirkişi heyetince düzenlenen raporun usul ve yasaya uygun olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 661 ada, 10 parsel ... taşınmaza ait tapu kaydının bilirkişiler tarafından hazırlanan 13.12.2021 tarihli rapor ve eki krokisinde (B) harfi ile gösterilen 56.09m²'lik kısmı ile (C) harfi ile gösterilen 73.85m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ve taşınmazdan ifrazı ile.
(B) harfi ile gösterilen 56.09m²'lik kısmın aynı yerde kain davacı Hazine adına kayıtlı 661 ada, 41 parsel ... taşınmaza, (C) harfi ile gösterilen 73.85m²'lik kısmın aynı yerde kain davacı Hazine adına kayıtlı 661 ada, 42 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...
Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...
Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 1086 ...
Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.