Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8363 K.2023/517

Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılma, kullanıcı şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kırklareli ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 125 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, arazi kadastrosu çalışmalarında devlet ormanı olarak Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın 17.02.1992 tarihinde kesinleşmesiyle tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Kırklareli ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 125 ada 2 parsel sayılı orman vasfındaki taşınmazın bir bölümünün orman niteliğini kaybettiğini ve davacının kullanımında olduğunu ileri sürerek bu yerin 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılmasını, kullanıcısının davacı olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, esasa girilecek ise davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur

2. Davalı ... İdaresi cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın orman niteliğini yitirmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile öncesi devlet ormanı olan bir yerin 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına orman sınırlar dışına çıkarılabileceğinden davacının hukuki yararı bulunmadığı gibi halen orman sınırları içinde olan bir yerin hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için orman yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davacının bu bağlamda hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybettiğini, kullanıcısının davacı olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu, sundukları delillerin toplanmasından sonra karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile orman niteliğinde bulunan bir taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması ve 2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, bu konuda mahkemeye idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı, yine davacı vekilinin taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı olarak müvekkilin isminin yazılması talebi bakımından ise,

bu talebin ancak 2/B olarak orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre kullanım kadastrosuna tabi kılınmasından sonraki aşamada değerlendirilebilecek bir talep olup taşınmazın öncelikle 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkartılmasına bağlı olduğundan ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun ) ile değişik 2/B maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması ile tapunun beyanlar hanesine davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,