Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1016 K.2023/4990

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Yargılamanın yenilenmesini talep eden - davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı ...'ın babası ve murisi müteveffa ...'nın 2007 yılında vefat ettiğini, murisin vefatı ile mirasının davacının da aralarında olduğu 3 kızı ve oğlu ...'ya kaldığını, murisin vefatından sonra 2010 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında murisin zilyetliğinden gelen Düzce ili Yığılca ilçesi ...

Köyü 103 ada 34, 106 ada 22, 162 ada 16, 162 ada 47, 162 ada 48, 185 ada 1 ve 102 ada 1 parsel ... taşınmazların murisin sağlığında paylaşılmadığını, ancak taşınmazların murisin oğlu olan ...'nın eşi ... adına tespit ve tescil edildiğini, müvekkili olan davacının Yığılca Kadastro Mahkemesine dava açtığını ve 102 ada 1 parsel hakkında davanın kabulü kararı verildiğini, diğer parseller açısından davada toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları kapsamında murisin sağılığında malları paylaştırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2011/5604 Esas,

2012/3464 Karar ... ilamıyla onanarak 15.05.2012 tarihinde kesinleştiğini, mirasbırakan ...'nın Yığılca Noterliği'nin 07.01.1997 tarihli ve 143 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile henüz kadastro çalışmaları yapılmadığından sahip olduğu tapusuz taşınmazların bazılarını oğlu ...'ya bıraktığını ancak Yığılca Noterliğinin 09.06.1998 tarihli ve 3085 yevmiye ... "vasiyetnamesinden kısmen rücu" adlı vasiyetnamesi ile bazı tapusuz taşınmazlar hakkındaki vasiyetinden döndüğünü, herhangi bir miras paylaşımı yapılmadığını, taşınmazların tüm mirasçılara kalmasını istediğini,

mirasbırakanın 2007 yılında öldüğünü ve ancak vasiyetinin mirasçılara 12 yıl sonra okunduğunu ve bu süreçte bir çok hak kaybına neden olduğunu, önceki yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ileri sürülen hususların yargılamanın yenilenmesini haklı gösterecek sebeplerden olmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'ın babası ve murisi müteveffa ...'nın 2007 yılında vefatından sonra yapılan kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakandan intikal eden bir kısım taşınmazların miras paylaşımı olmamasına rağmen davalı adına tespit edildiğini, buna ilişkin olarak açılan dava sonunda verilen ret hükmünün 2012 yılında kesinleşmesinden sonra 2019 yılında mirasbırakana ait iki adet vasiyetnamenin ortaya çıktığını, bu belgelerin kesinleşen kadastro tespitine itiraz davasında sonuca etki edeceğinden, yeniden yargılama yapılmasının gerektiğini,

İlk Derece Mahkemesinin kararının ve gerekçesinin hatalı değerlendirmeye dayalı olup dosya kapsamı ve maddi gerçek ile örtüşmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 375 inci maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı kıyas yolu ile genişletilmesinin olanaksız olduğu, somut olayda davacı taraf vasiyetnameden rücu belgesi dayanarak yargılamanın iadesini istediği, bu durumun, özellikle 6100 ...

Kanun'un 375/ç maddesinde sözü edilen " yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen belgenin, sonradan ele geçirilmiş olması" olarak ve 6100 ...

Kanun'un 375/1-d maddesinde sözü edilen "Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması" olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu yerin tapusuz taşınmaz olduğu, Kadastro Mahkemesince vasiyetnameden rücu tarihi olan 1998 tarihinden sonraki murisin yapmış olduğu taksim ve zilyetlik koşullarına dayanılarak karar verildiği,

bu nedenle yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince koşulları oluşmayan davanın reddi yolunda karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370, 371 ve 375 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,