Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1221 K.2024/7807

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili. Sakarya ili Erenler ilçesi Kayalar Memduhiye köyü sınırları içerisinde bulunan yaklaşık 7 dönüm büyüklüğündeki fındık arazisinin 7 yıldan beri davacı tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını, bu araziyi davacının ...'dan satın aldığını, taşınmazı satan Erkan Yılmaz tarafından yaklaşık 40 yıl malik sıfatıyla kullanıldığını, bu taşınmazın kadastrosu yapılmamış tarım ve ziraat arazisi olduğunu,

1991 yılı orman kadastro aplikasyon ölçümlerinde sahibinin adı yazılan bu taşınmazın 1991 yılı öncesinde de orman sınırı dışında kalmış ve kadastrosu yapılmamış tarım arazisi niteliğinde öncesinde de orman sınırı dışında kalmış ve kadastrosu yapılmamış tarım arazisi niteliğinde bulunduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1 nci maddesi gereğince taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payının olağanüstü zaman aşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesinin mümkün olduğunu, dava konusu taşınmaz bakımından olağanüstü zaman aşımı yoluyla gayrimenkul iktisabı şartlarının gerçekleştiğini iddia ederek;

dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili; taşınmazın orman ile ilişkisinin bulunmaması halinde kendileri açısından husumetin oluşmadığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, dava konusu parselin bilirkişi incelemesi sırasında orman sahası çıkması halinde özel mülkiyete konu olamayacağı için tescilin mümkün olmadığını, davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı süresinin geçmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu parsele ait harita ve hava fotoğraflarının incelenmesinin gerektiğini, taşınmazın niteliği itibarıyla zilyetlik ile kazanılmaya elverişli taşınmazlardan olmasının zorunlu olduğunu, dava konusu parsel bakımından zilyetliğe ilişkin şartların oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/612 Esas, 2012/446 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.05.2013 tarihli ve 2013/385 Esas, 2013/5482 Karar sayılı ilamıyla incelemenin eksik yapıldığı gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamı üzerine Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/615 Esas, 2015/178 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.04.2018 tarihli ve 2016/7947 Esas, 2018/3117 Karar sayılı ilamıyla incelemenin eksik yapıldığı gerekçesiyle yeniden bozulduğu,

bozma ilamı üzerine Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/270 esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda kadastro çalışmaları yapıldığı ve dava konusu taşınmaz için Sakarya ili Erenler ilçesi Kayalarmemduhiye mahallesi 1428 ada 21 parsel sayılı malik hanesi boş ve davalı olarak gösterilerek kadastro tutanağı düzenlendiği ve yargılamaya Sakarya Kadastro Mahkemesinde devam edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın tamamının 3116 sayılı Kanuna göre devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu, 4785 ve 5658 sayılı Yasalarla bir ilişkisinin bulunmadığı, 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi kapsamında devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu, devlet ormanlarının zaman aşımı kuralıyla kazanılması ve özel mülke dönüştürülmesinin mümkün olmadığı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman örtüsü kaldırılmış olsa bile salt orman toprağının orman sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Sakarya ili Erenler ilçesi Kayalarmemduhiye mahallesi 1428 ada 21 parselin orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.