Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1246 K.2023/2352

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; Sivas ili, ... ilçesi, ... (...) Köyü, çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 162 parsel sayılı 6.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6478 ada 150 parsel numarasıyla ve 10.260,69 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.İtirazı kadastro komisyonu tarafından red edilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığını ve davalılara ait taşınmazların yüzölçümlerinin arttığını, uygulama kadastrosu sırasında yapılan hataların giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif ve alınan bilirkişi beyanları ve hava fotoğraflarında görüldüğü üzere çekişmeli 6478 ada 150 parsel sayılı taşınmazın doğu, kuzey ve güney sınırlarının zeminde mevcut olmadığı, zeminde mevcut olmayan sınırların tesis kadastro paftasındaki hatalar giderildikten sonra pafta sınırının alındığı, batı sınırının ise zeminde kadim olarak belli olduğundan bu sınırın sabit sınır tipinde alındığı, taşınmazdaki yüzölçüm farkının taşınmaz kıvrımlarının düzgün ölçülmemesi ve zamanın ölçüm metodlarındaki teknoloji farkından kaynaklandığı,

böylece yapılan uygulama kadastro tespitinin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporda heyet tarafından tesis kadastrosu ölçü krokisinin sayısallaştırılarak tanzim edilen kadastro paftası ile çakıştırıldığında pafta ve ölçü krokisinin uyumlu olmadığının tespit edildiğinin raporda belirtildiğini, eski 162 parsel yeni 6478 ada 150 parsel sayılı taşınmazda meydana gelen 3.860,69 m2'lik artışa ilişkin olarak tesis kadastrosu pafta sınırları ve ölçü krokisinin çakıştırılmış olduğu belirtilen geniş ölçekli haritada 6478 ada 151 parsel sayılı taşınmaza doğru genişlemeler yapıldığının görüldüğünü,

özellikle hatanın tam olarak nereden kaynaklandığının bu anlamda raporlanmasının yerinde olacağını, bu hususta bilirkişi heyetten ek rapor alınması talepleri yerine getirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli nitelikte bulunmadığını, denetime elverişli olmayıp hükme esas alınabilecek mahiyette bulunmayan bilirkişi raporu ile karar verilemeyeceğini ileri sürerek istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğunu, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,