Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2468 K.2023/3695

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 101 ada 1 parsel ... taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilerek kadastro tutanağının 26.04.2011 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiş; aynı yerde bulunan 101 ada 3 parsel ... taşınmaz, 12.12.2018 tarihinde aynı vasıfla 101 ada 1 parsel ... taşınmazdan ifrazen tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 101 ada 3 parsel ... taşınmaz içinde bulunan ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın yüz yılı aşkın süredir davacının murisleri tarafından kullanıldığını, taşınmazda davacının eklemeli zilyetliği bulunduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi, süresinde açılmış ise esastan reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın orman arazisi olduğunu, davacının iddia ettiği biçimde bir zilyetliği bulunmadığını, orman arazilerinin zilyetlikle kazanılamayacağını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ve her halükarda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı tarafın tescil talebinin aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu ve kadastrodan önceki sebebe dayandığı gözetilerek davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiği, kanunda öngörülen sürenin hakkın varlığını ortadan kaldıran hak düşürücü süre niteliğinde olması, bu sürenin kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce tüm defi ve itirazlardan önce resen dikkate alınmasının zorunlu olması, ayrıca hak düşürücü sürenin geçmesinin işin esasının incelenmesini önleyeceği ve usul ekonomisi ilkesi nazara alınarak keşif icra edilmeden karar verildiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacıya eşinin annesinden kaldığını, 10 yıllık hak düşürücü süre dolmadan önce davacının eşinin annesinin vefat ettiğini, esas hak sahiplerinin süre dolmadan vefat etmeleri nedeniyle 10 yıllık hak düşürücü sürenin mirasçılar yönünden dolmasından bahsedilemeyeceğini, davacının ailesi tarafından taşınmazın uzun süredir kullanılmakta olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği 26.04.2011 günü ile dava tarihi olan 05.10.2021 günü arasında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğunun belirlenmesine göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kanun.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,