Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2976 K.2025/1605

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne müdahil Orman İdaresinin davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu Zonguldak ili Ereğli ilçesi 286 numaralı parsel 2.950 m² yüzölçümü ve bahçe vasfı ile 1984 yılındaki genel arazi kadastrosunda davacının babası ... ve dedesi ... adına tespit edilmiş, ancak aynı komisyonun ek tutanağı ile çekişmeli yerin havzai fahmiye niteliğinde olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle tespit iptal edilerek taşınmazın tapulama harici olarak bırakılmasına karar verilmiştir.

Davacı 05.06.2008 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında tespit dışı bırakıldığını, bu yerin ırsen kendisine ait olduğunu ve eklemeli olarak yaklaşık yüz yıldır zilliyetliklerinin bulunduğunu belirterek adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında Orman İdaresi harcını yatırarak çekişmeli yerin orman olduğu ve tarıma elverişli yerlerden olması iddiası ile asli müdahale talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının ve asli müdahilin davasının kısmen kabulü ile orman bilirkişisi ... 'ın 06.01.2016 havale tarihli raporunun ekinde bulunan krokide (B) harfi ile gösterilen 2.089,32 m²'lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline altındaki madenlerin 3303 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddesine göre Hazineye ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesine,

orman bilirkişisi ... 'ın 06.01.2016 havale tarihli raporunun ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 860,98 m²'lik alanın bulunduğu adanın son parsel numarası alarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı, asli müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.01.2019 tarihli ve 2016/11598 Esas, 2019/419 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "resmi belgelere göre taşınmaz üzerinde inceleme yapan orman yüksek mühendisi ...

10.02.2014 tarihli raporunda çekişmeli taşınmazın 1944 tarihli hava fotoğrafında beyaz renk rumuzu ile gösterilen ve üzerinde orman ağacı bulunmayan kısımda kaldığını bildirdiği halde, hükme esas alınan 06.01.2016 havale tarihli ve orman mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ise 1944 tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 860,98 m²'lik kısmının orman bitki örtüsü bulunan koyu renkli alanda kaldığı belirtilmektedir.

Ayrıca ... tarafından düzenlenen raporda 1982 basımı memleket haritasında çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 860,98 m²'lik kısmının yeşil renk rumuzu ile gösterilen alanda kaldığı belirtilmesine rağmen aynı raporda çekişmeli taşınmazın 1982 tarihli hava fotoğrafında tamamının açık renkli üzerinde orman ağacı olmayan alanda kaldığı belirtilmiştir.

Hükme esas alınan raporda ise 1982 basımı memleket haritasında çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 860,98 m²'lik kısmının yapraklı orman simgesi olan alanda ve orman sayılan kısımda kaldığı belirtilmiş ise de bu memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı uygulaması yapılmamıştır.

Her iki rapor birlikte değerlendirildiğinde bu haliyle resmi belgelere göre kendi içlerinde çelişkili olup, bu çelişki giderilmeden bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz” gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası uygulamasına göre orman sayılmayan yerlerden olup üzerinde 30-35 yaşında kapama fındık bahçesi vasfında olduğu ve bu haliyle zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.11.2022 tarihli raporda TH 286 olarak gösterilen 2.927,31 metrekarelik kısmın bahçe vasfında davacı adına tesciline, müdahil Orman İdaresinin davasının reddine karar verilmiş hüküm müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazinenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.