Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3410 K.2023/4651

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 181 ada 19 parsel sayılı 15.178,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla. davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 181 ada 19 parsel sayılı taşınmazın, Hazineye ait olup tespit dışı bırakılan ve ilk tesis kadastrosu yapılırken kimsenin kullanımında olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden iken yapılan çalışma sonucunda davalı adına tespit edildiğini, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 17 nci maddelerinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının davalı açısından oluşması gerektiğini, yapılan çalışmaların Kanun ve genelge hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın babasından miras yoluyla intikal ettiğini ve taşınmaz üzerinde zilyetliğinin 44 yıldır devam ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşifte dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişilerinin, taşınmazın davalı ... babası ... tarafından ekin ekilerek kullanıldığını, taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen ve güneyinde bulunan çalıların eskiden beri taşınmazda var olduğunu, davalının bu kısımdaki çalıların arasını sürüp ekerek kullandığını beyan ettikleri; bilirkişi heyet raporunda, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde, taşınmazın çalılık olan (B) bölümünün imar ihya edilmediği,

(A) bölümünün ise 1957 tarihli hava fotoğraflarında çalılık ve tarımsal açıdan kullanımsız bir halde iken 1971 yılı hava fotoğrafından anlaşıldığı üzere çalılardan temizleme ve tesviye çalışmalarının başladığı, 1980 tarihli hava fotoğrafından anlaşıldığı üzere bu tarihte (A) bölümünün imar ihyasının tamamlandığı,

tarım toprağı sıfatının oluştuğu, 1992 yılı hava fotoğrafında ve 2010 yılı ve sonraki yıllara ait uydu görüntülerinde de (A) bölümünde tarımsal faaliyetin devamlılık arz ettiği, keşif tarihine kadar tarımsal üretim yapılarak kullanımın devam ettiği, imar ihyasının 1980 yılında tamamlanarak tarım toprağı sıfatının oluştuğu yönünde görüş belirtildiği.

(B) harfi ile gösterilen bölümde keşif günü dahi çalılık unsurun devam ettiği, kısmen yeni temizlenmiş olduğu, bu kısmın imar ihyasının tamamlanmadığı; bu haliyle taşınmazın (B) bölümü üzerinde davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, (A) bölümü üzerinde ise zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 181 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmasında 10.08.2021 tarihli müşterek bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 6.523,23 metrekare yüzölçümündeki kısmı yönünden kadastro tespitinin iptaline,

iptal edilen (B) harfi ile gösterilen 6.523,23 kısmın 181 ada son parsel numarasında tarla vasfı ile Hazine adına, ifraz sonrası geriye kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8.655,55 metrekarelik kısmın 181 ada 19 parsel sayısında tarla niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 10.08.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun İlk Derece Mahkemesi kararının eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmı yönünden, kararın usul ve kanuna aykırı olup eksik araştırma ve incelemeyle verildiğini, davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın tamamı üzerinde 44 yıldır zilyetliklerinin bulunduğunu, (B) ile gösterilen kısımlardaki ağaç ve çalılıklara zarar vermeden davalı tarafından boşluklara ekin ekildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 181 ada 19 parsel sayılı taşınmazın, 1956 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu çalışmalarında tapulama harici bırakıldığı.

3402 sayılı Kanun’un Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan davaya konu kadastro çalışmasında 30.09.2020 tarihinde senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tarla niteliğiyle davalı adına tespit edildiği; eğimi % 4-6 olup 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılarak 1991 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışmaları sonucunda orman sayılmayan alanda kaldığı.

4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4999 sayılı Kanun) çalışmalarında bu durumunun değişmediği; parselin 6.523,23 metrekarelik (B) harfli kısmının ocaklar halinde ve ağırlıkla kermes meşesi ve pırnal meşesi çalıları ile kaplı olduğu, karaçalı ve kırmızı alıç ağacının da münferit olarak bu bitki örtüsüne katıldığı ve keşif tarihinden kısa zaman önce bu alandaki çalılıkların bir kısmının temizlendiği; hava fotoğrafları, memleket haritaları, uydu fotoğrafları ve toprak yapısına göre 1957 yılı hava fotoğrafında büyük çoğunluğunun üzerinde yapraklı çalılar bulunduğu,

1971-1980-1992 yılı hava fotoğraflarında üzerinde ocaklar halinde yapraklı çalılar bulunduğu. 1962 tarihli memleket haritasında yeşil renkli üzerinde geniş ve iğne yapraklı orman ağaççıkları simgeleri bulunan alanda kaldığı. 1983 ve 2000 tarihli memleket haritalarında yeşil renkli üzerinde geniş ve iğne yapraklı orman ağaççıkları simgeleri bulunan alanda kaldığı.

2010-2013-2018-2021 tarihli uydu görüntülerinde üzerinde yapraklı çalıların bulunduğu, imar ihya edilerek tarımsal alan olarak kullanımda olmadığı; imar ihyanın tamamlanmadığı ve ıslah edilerek tarım toprağı sıfatı oluşmadığı; parselin 8.655,55 metrekarelik (A) bölümünün ise 1957 yılı hava fotoğraflarında büyük çoğunluğunun üzerinde yapraklı çalıların bulunduğu ancak 1971-1980-1992 tarihli olanlarda üzerindeki çalıların temizlenerek tarım yapılmakta olduğu ve 1980 yılında imar ihyasının tamamlandığı.

1962-1983- 2000 tarihli memleket haritasında ise beyaz renkle gösterilen açıklık alanda kaldığı.

2010-2013-2018-2021 tarihli uydu görüntülerinde üzerinde toprak işleme yapıldığı, 2010 yılından dava tarihi ve keşif tarihine kadar aralıksız toprak işleme yapılarak kuru tarım alanı olarak kullanımda olduğu, imar ihyanın dava tarihine göre en az 40 yıl öncesinden tamamlandığı ve ıslah edilerek tarım toprağı sıfatı oluştuğu ve davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın (B) bölümü üzerinde davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,