Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4183 K.2025/963

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Sivas ili, Ulaş ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 105 ada 41, 58, 90, 91, 92, 204, 33, 123 ada 19, 64, 205, 212, 241, 323, 427, 129 ada 14, 132 ada 15, 139 ada 8, 14, 26, 146 ada 13, 157 ada 6, 155 ada 2, 3, 4 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar komisyon kararı ile 8/16 payı davalıların miras bırakanı ..., 1/16'şar payı Güzel evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazların kök muris ... oğlu ...'dan kaldığını ancak tespitte miras paylarının yanlış hesaplandığını öne sürerek dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 12.11.2015 tarihli karar ile; davanın kabulüne, 105 ada 41, 58, 90, 91, 92, 186, 204, 33, 123 ada 19, 64, 205, 212, 241, 323, 427, 129 ada 14, 132 ada 15, 139 ada 8, 14, parsel sayılı taşınmazların her biri 296.640 pay kabul edilerek, hükümde gösterilen payları oranında, 139 ada 26, 146 ada 13, 157 ada 6, 155 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazların her biri 276.480 pay kabul edilerek hükümde gösterilen payları oranında ... oğlu ...mirasçıları adına tapuya tesciline, 146 ada 3 parsel üzerindeki evin ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş;

hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.11.2018 tarihli 2016/9134 Esas, 20218/6163 Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece temyize konu taşınmazların tarafların kök murisinden kaldığı gerekçe gösterilerek kök murisin tüm mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı,

Çekişmeli taşınmazların komisyon kararıyla 8/16 payı davalıların murisi ... ile diğer 8/16 payı da davacıların murisi ...'ün mirasçıları adına tescil edildiği. davacıların kök muristen gelen paylarının daha fazla olduğunu iddia ederek dava açtıkları, yargılama sırasında iki ayrı bilirkişiden alınan ve birbiriyle çelişkili olmayan raporlarda davacıların miras payının kadastro tespitinde adlarına verilen 8/16 paydan daha az olduğunun belirlendiği, hal böyle olunca; mahkemece;

davacıların paya (mülkiyete) yönelik davasının reddine, muhdesat yönüyle kabulüne ve 146 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi ve çekişmeli taşınmazların komisyon kararı gibi tapuya tescine karar verilmesi gerekirken davacıların aleyhine olacak şekilde, diğer bir anlatımla tespitteki paylarından daha az bir payın adlarına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olup davacıların temyiz itirazlarının açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün bozulmasına," karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda: bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davacıların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 105 ada 33, 105 ada 41, 105 ada 58, 105 ada 90, 105 ada 91, 105 ada 92, 105 ada 204 , 123 ada 19, 123 ada 64 , 123 ada 205 , 123 ada 212, 123 ada 241, 123 ada 323, 123 ada 427, 129 ada 14, 132 ada 15, 139 ada 8, 139 ada 14, 139 ada 26, 146 ada 13, 157 ada 6, 155 ada 2, 155 ada 3, 155 ada 4 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline, 146 ada 13 parsel numaralı taşınmazın üzerindeki evin, ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.