Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4665 K.2025/3004

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 13, 145 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 3.348,74, 21.558,02 ve 14.425,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 131 ada 13 parsel ..., 145 ada 1 parsel ... ve 145 ada 2 parsel ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların emvali metruke ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tespitinin iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2014 tarihli ve 2009/401 Esas, 2014/2 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli 131 ada 13, 145 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.03.2018 tarihli ve 2015/21465 Esas, 2018/1625 Karar sayılı kararıyla; "... mahkemece komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları yardımı ve fen bilirkişi aracılığıyla keşif yapılması, taşınmazların başında yapılacak keşif sırasında davacı tarafın dayandığı kayıtların kapsamının belirlenmesi,

kayıtların zemine uygulanabilirliği ve uygulama kabiliyetinin yerel bilirkişiler marifetiyle denetlenmesi, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutların teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmesi, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması ve bu suretle kaydın kapsamının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğunun komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi,

teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların sınırları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmesi, Hazinenin dayandığı kayıtların çekişmeli taşınmazları kapsamadığının anlaşılması halinde taşınmazların kim ya da kimler tarafından kullanıldığı, kullanım süresi ve şekli, davalı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, çekişmeli 131 ada 13, 145 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme neticesinde, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporlarına ve soyut tanık beyanlarına dayanılarak karar verildiğini, dava konusu taşınmazların özel mülkiyete elverişli olmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan emvali metruke yerlerden olup, davalılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının da oluşmadığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, "çekişmeli taşınmazların emvali metruke ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayalı kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tescili istemine" ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR