Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4682 K.2025/2771

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında dava konusu ... ilçesi ... köyünde bulunan ... parsel sayılı ve 8.500 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, ...ada... parsel numarası ve 8.706,07 metrekare yüzölçümü ile işlem görmüştür.

Davacı ... İdaresi vekili, ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında ...ada... parsel sayılı taşınmazın ölçümünde ve niteliğinde hata yapıldığını, davalılar lehine orman sınırı dışında bırakıldığını, ancak taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.

İlk olarak Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davada Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün, davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 01.02.2021 tarihli kararı ile "Mahkemece, orman kadastrosuna ilişkin harita ve tutanaklar ile çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çap haritası ve tutanağı getirtilerek, orman mühendisi ile jeodezi uzmanı harita mühendisi bilirkişinin katılımıyla keşif ve inceleme yapılarak, davacının mülkiyete ve 3402 sayılı Yasa'nın 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulamaya yönelik itirazlarının saptanması,

davanın hem mülkiyet iddiası hem de uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olduğunun belirlenmesi halinde, süresi içinde açılan uygulama kadastrosuna ilişkin davada kadastro mahkemesinin görevli olduğu düşünülüp dava tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapusunun iptali ve orman vasfıyla tescili isteğiyle açılan davanın ise elde tutularak kadastro mahkemesince 22/2-a uygulamasına itiraza ilişkin davanın esası hakkında karar verilmesinin beklenilmesi" gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak devam eden yargılama neticesinde; davacı ...

İdaresi vekilinin taleplerinin hem uygulama kadastrosuna itiraz hem de mülkiyete ilişkin olduğunu belirtmesi üzerine, uygulama kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen teknik bilirkişilerin raporu neticesinde, ...ada... parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu çalışmalarında tesis sınırlarının aynı şekilde korunduğu,

taşınmazın eski tarihli hava fotoğraflarında ve fiili durumda tamamen ağaçla kaplı olması ve orman parseliyle arasında ayırıcı herhangi bir sabit unsur ya da yapı bulunmaması karşısında sınırlarının değişebilir sınır tipinde belirlenmesinin doğru olduğu, uygulama çalışmalarında tesis sınırları aynı şekilde alındığından ve geldisi ile fiili durumu itibariyle ormanlık olarak gözüktüğünden komşu ... ada... parsel Devlet orman parselinden taşınmazı ayırıcı herhangi bir unsurun mevcut olmaması nedeniyle uygulama çalışmalarında davalı taşınmaz lehine, orman parseli aleyhine olacak şekilde herhangi bir sınır değişikliğinin gerçekleşmediği,

bu nedenle taşınmazın yeniden hesap edilen yüz ölçümü ile eski yüz ölçümü arasındaki farkın sınırlarının değişmesinden değil, tapulama paftasındaki hesap hatasından kaynaklandığı anlaşılarak, davacının eski ... parsel yeni ...ada... parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosuna yapmış olduğu itirazın reddi ile taşınmazın uygulama tutanağındaki tespit gibi tesciline" karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasına itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.