Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6401 K.2025/4526

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.2003 tarihli ve 2002/218 Esas, 2002/875 Karar sayılı ilamından dolayı mazbut ... Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "vakfiyede batın şartı aranmaksızın kız ve erkek çocuğa galle fazlası bırakıldığı ve davacıların yöntemince soybağının kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne" karar verilmiş; hükme karşı davalı Vakıf İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı Vakıf İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.