Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/759 K.2025/3751

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ................ İdaresi, ...köyü 315 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yörede 1975 yılında yapılan 2. madde çalışmalarında hatalı olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını ve taşınmazın eylemli orman olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın 1975 yılında 2. madde alanı olarak orman sınırları dışına çıkarıldığı ancak eylemli orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...köyü 315 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm şerh, beyanlar ve irtifakların kaldırılarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ..., davalı Hazine vekili ile davalı ...vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile ''incelenen dosya kapsamına, davacı tarafın ıslah dilekçesiyle eylemli orman iddiasına, komşu tapu kayıtlarına, kararın dayandığı gerekçeye,

uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman tahdit haritasına,hava fotoğrafına ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ağaçlık alanda kalıp orman vasfında olup eylemli orman durumunda da bulunduğu anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı'' gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının hatalı ve eksik incelemeyi içerdiğini, bu nedenle Mahkeme kararının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 2. madde şartlarını taşıyıp taşımadığı, 1975 yılında 2. madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp çıkarılmadığı ve eylemli olarak orman vasfında olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazinenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR