Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/793 K.2023/3955

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine, asli müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davaların reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahiller ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında ... ili Sultanbeyli ilçesi ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 1 parsel sayılı 260,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1996 yılından beri ...'in kullanımında olduğu şerhi yazılarak; ... ada ... parsel sayılı 158,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri müştereken ... ve ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak;

... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada 14 parsel sayılı sırasıyla 141,10 - 398,84 - 139,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli ... ada ... parsel, ... ada 1 ve ... parsel, ... ada ... ve 14 parsel sayılı taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini istemiştir.

.... Asli müdahil ... ve ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak adlarına şerh verilmesini istemiştir.

4. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini istemiştir.

5. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 150 metrekare olarak kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili savunmasında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının keşif masraflarını yatırmadığından davasının reddine; asli müdahillerin davası yönünden taşınmaz çekişmeli ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara vergisini ödemek suretiyle zilyet oldukları gerekçesiyle, mezkur taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ile taşınmazın kullanılmadığının anlaşıldığı, davacıların tespit tarihi itibariyle kullanımını ispat edemediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda fiili kullanım emaresine rastlanmadığı gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asli müdahiller ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asli müdahil ... temyiz dilekçesinde; taşınmazı 1991 yılında satın aldığını ve emlak vergisini ödediğini belirterek ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fiili kullanımında olduğunu ileri sürmüştür.

2. Asli müdahiller ... ve ... temyiz dilekçesinde; taşınmazı 1994 yılında satın aldıklarını ve emlak vergisini ödediklerini, taşınmazın üzerinde kendilerine ait meyve ağaçlarının olduğunu ve bu durumun Mahkemece gözlemlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi.

.... Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahiller ..., ... ve ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Temyiz edenler tarafından yatırılan 179,90'ar TL peşin harcın onama harcına ayrı ayrı mahsubuna,