Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1241 K.2024/5232

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Yozgat ili Şefaatli ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 213 ada 1 parsel sayılı 3.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 3.233,88 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan Yozgat ili Şefaatli ... köyü eski 114 ada 3 parsel sayılı 15.000,00 metrekare ve kök muris ... adına kayıtlı bulunan 213 ada 2 parsel sayılı 3.000,00 yüzölçümündeki taşınmazların uygulama kadastrosu sonucunda aynı ada ve parsel numaralarıyla sırasıyla 14.551,45 metrekare ve 2.769,67 metrekare yüzölçümlü olarak tespit gördüğünü ve taşınmazların yüzölçümlarinin ünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " çekişmeli 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yol ile olan sınırının ve 213 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 213 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile olan sınırın sabit sınır olmamasına rağmen uygulama kadastro çalışmalarında sabit sınır olarak kabul edildiği, bu durumda uygulama kadastrosunun hatalı yapılmış olduğunun anlaşıldığı,

davada Kadastro Müdürlüğünün pasif husumetinin bulunmadığı " gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile çekişmeli 114 ada 3 nolu ve 213 ada 1 ve 2 nolu parsellere ilişkin güncelleme kadastro işlemlerinin iptaline; ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 311,15 m2 kısım yoldan tefrikine (A) harfi ile gösterilen alanın 114 ada 3 nolu parsele eklenerek bu parselin 14.862,60 m2 olarak güncelleme kadastrosu çalışmalarının düzeltilmesine,

ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 331,93 m2'lik kısmın 213 ada 1 nolu parselden tefrikine, 213 ada 1 nolu parselin (C) harfi ile gösterildiği şekilde 2.901,95 m2 olarak güncelleme kadastrosu çalışmalarının düzeltilmesine, (B) harfi ile gösterilen alan 213 ada 2 nolu parsele eklenerek bu parselin 3.101,60 m2 olarak güncelleme kadastrosu çalışmalarının düzeltilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince;

istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı Hazine vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.