Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1447 K.2024/5233

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı Hazine ve ... vekillerinin istinaf taleplerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden kabulüne, sair istinaf nedenlerinin reddine, esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili Beykoz ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 120 ada 9 parsel sayılı 1.078,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 25 yıldan beri ...’nın kullanımında olduğu " belirtilerek, okul ve lojman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; İstanbul ili Beykoz ilçesi ... Mahallesi 120 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kullanımlarında olduğunu ileri sürerek, adlarına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " ... krokisinde (A) harfi ile gösterilen 46,32 m² lik alanın okul binasının güneyinde ve çıkmaz sokak köşesinde kaldığı, bu bölümün okul duvarı ya da çitli çevrili olmadığı, davacıların kullanımında olan taşınmazın mahalli bilirkişi olarak dinlenen ... tarafından davacılara satıldığı ve gösterilen (A) harfli kısmın önceki kullanıcısı ... tarafından bahçe olarak kullanılmakta iken akabinde davacıların burayı otopark olarak kullandıkları, taşınmazın tespit tarihi olan 2010 yılında ekonomik amacına uygun fiilî asli zilyedinin davacılar olduğu ... " gerekçesiyle davanın kabulüne,

çekişmeli 120 ada 9 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan " iş bu taşınmaz 25 yıldan beri MEB kullanımındadır" şerhinin iptaline; taşınmazın beyanlar hanesine " iş bu taşınmazın krokisinde A harfi ile gösterilen 46,32 m²lik kısmı 20 yıldan beri ... evlatları ...,..., ..., ...'in; kalan kısım ise 25 yıldan beri MEB'in kullanımındadır" ibaresinin şerhine karar verilmiş;

hükmün, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, " uyuşmazlık konusu taşınmaz kısmının, boş arsa niteliğinde olup kullanım kadastrosu sırasında davacılar tarafından ekonomik amaca uygun kullanımın bulunmadığına, zilyetlik olgusu davacı tarafça ispat edilemediğine göre,

davacı tarafın zilyetliğe dayalı talebi yerinde olmadığı dikkate alınmadan yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgı ile yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.05.2023 tarih ve 2022/8123 Esas, 2023/2907 Karar sayılı ilamı ile;

" mahalli bilirkişi beyanı ve dosya içerisinde yer alan fotoğraflardan taşınmazın davalı kullanımında olmadığının ve taşınmazın çekişmeli bölümünün mahalli bilirkişi ...'den satın alındığı, ilk başlarda meyve sebze ekilerek sonrasında değişen ihtiyaca binaen araç park yeri olarak davacılar tarafından kullanıldığının anlaşıldığı,

5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4 üncü maddesine göre, davacılar açısından fiili kullanım şartlarının gerçekleştiği, açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı " gereğine değinilerek bozulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı Hazine ve ... vekillerinin istinaf taleplerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden kabulüne, sair istinaf nedenlerinin reddine, bozmaya uyulmuş olmakla yeniden hüküm tesisi ile, davanın kabulüne, çekişmeli 120 ada 9 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "iş bu taşınmaz 25 yıldan beri MEB kullanımındadır" şerhinin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine "iş bu taşınmazın krokisinde A harfi ile gösterilen 46,32 metrekarelik kısmın 20 yıldan beri .... evlatları ..., , ... ve ..., kalan kısmı ise 25 yıldan beri MEB kullanımındadır" ibaresinin şerhine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, hkmüne uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.