Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1625 K.2025/4855

Taraflar arasında görülen kadastro (tespite itiraza ilişkin) davasında yapılan yargılama sonunda Mardin Kadastro Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mardin ili ... ilçesi ...

Mahallesi 1710 ada 14 parsel (eski 2055) sayılı taşınmaz, 1981 yılında bağ vasfı ile ... (...) adına tespit edilmiş, Hazine tarafından askı ilan süresi içinde Mardin Tapulama Mahkemesinin 1982/66 Esas sayılı dosyası ile tespite itiraz edilmiş, Mardin Tapulama Mahkemesi tarafından taşınmazın kadastral krokisinin zemine uymadığı gerekçesiyle, taşınmazdaki tahdit ve sınırlandırma hatalarının Mardin Tapulama Müdürlüğü tarafından düzeltilmesi gerektiği yönünde karar verilmiş, ancak aradan uzun zaman geçmesine rağmen herhangi bir düzeltme işlemi yapılmamış,

tapulama tutanağı ihya edilmek suretiyle 11.04.2014 tarihinde uyuşmazlık konusu 2055 parsel sayılı taşınmaz senetsizden ... adına tespit edilmiş, askı ilanı 23.06.2014-23.07.2014 tarihleri arasında yapılmış, davacı Hazine tarafından 11.7.2014 tarihinde, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, 06.09.1954 tarihli ve 7 sıra no.lu tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı bulunduğu açıklanarak, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.

Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın (A1) ile gösterilen kısmında davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Mardin ili ... ilçesi ...

Mahallesi 2055 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 08.04.2021 tarihli jeodezi bilirkişi raporuna ekli krokide (B1) harfiyle gösterilen 373,06 m² yüzölçümündeki kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek “hali arazi" vasfıyla Hazine adına tesciline, geriye kalan aynı krokide (A1) harfiyle gösterilen 4.565,70 m² yüzölçümündeki kısmın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince,

dava konusu taşınmazın mütegayyip kişilerden kaldığı ya da Hazinenin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf talebi esastan reddedilmiş olup, bu kez hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.