Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3158 K.2026/409

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 1960 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucunda, Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 47 parsel sayılı 39.400 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1948 tarihli 28... sıra numaralı tapu kayıtları ile 287 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 08.10.1993 tarihinde satış yoluyla 1/2’şer payla ... ve ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiş, 2016 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ise 1 55... parsel numarasıyla ve 38.877,51 m² yüzölçümlü olarak tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu Kastamonu ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 47 (yeni 1 55... ) parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunu, nitekim Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/428 Esas ve 2009/246 Karar sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporuyla da 47 numaralı parselin 5.370 m² yüzölçümlü kesiminin orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, dava konusu taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, davanın ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu 47 (yeni 1 55... ) parsel sayılı taşınmazın seri bazda yapılıp 02.06.1972 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında Taşlık Serisi Devlet Ormanının iç ve dış sınırının dışında kalmasına, 21.12.2018 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunda da tahdit hattına bitişik orman sayılmayan alanda bırakılmasına, uzman orman bilirkişi tarafından 19 51... tarihli hava fotoğrafına dayalı olarak yöntemine uygun şekilde yapılan inceleme ve uygulama sonucunda açıklık olduğu,

1 55... parsel sayılı taşınmazın uyuşmazlık konusu bölümü ile geri kalan kısmının benzer görüntüye sahip olup aralarında herhangi bir farklılık bulunmamasına, uygulaması yapılan 1988 tarihli hava fotoğrafında da açıklık görünümünün devam etmesine, 19 60... tarihli memleket haritalarında orman alanlarını simgeleyen yeşile boyalı alanda gözükmekte ise de bunun nedeninin memleket haritasının hatalı boyanmasından kaynaklandığının ve orman içi açıklık konumunda bulunmadığının belirlenmesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık olmadığı" gerekçesiyle, davacı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve kendi içinde çelişkili olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR