Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3530 K.2026/26

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Eskişehir ili ... ilçesi ... (...) köyünde bulunan 125 64... parsel sayılı taşınmazda müvekkili olan davacının hisse sahibi olduğunu, taşınmazı yıllarca davacının murisi ve diğer paydaşların tarla vasfında ekip biçtiğini belirterek, davacının maliki olduğu 125 64... numaralı parseli kapsayan 29.06.2008 tarihli orman kadastrosu tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu Eskişehir ili ... ilçesi ... köyünde orman kadastrosunun 2008 yılında yapıldığını ve herhangi bir itiraz olmadan kesinleştiğini, kesinleşmenin üzerinden 8 yıl geçtiğini, dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını, özel mülke konu olamayacağını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın orman kadastrosu kesinleşmiş ... Ormanı sınırları içerisinde kaldığı, orman bütünlüğünü bozması, ağaçlandırılması mümkün ve ağaçlandırılmasında yarar bulunan yerlerden olması nedenleriyle orman sayılan yerlerden olduğu, özel mülke konu olamayacağı ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinin eylemli olarak tamamen otla kaplı olduğu, kuzey batı kısmında bir adet ağıl enkazının bulunduğu, etrafının tamamen ağaçlandırma sahası olduğu,

taşınmazın Orman İdaresince ağaçlandırılmadığı gibi tapu kaydı oluştuktan sonra tapu malikinin bilgisi dışında kamulaştırma yapılmaksızın taşınmazın Orman İdaresince ağaçlandırılması halinde dahi ağaçlandırmanın o yere orman niteliğini kazandırmayacağı, evveliyatı itibarıyla orman olmayan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporuna göre kesinleşmiş Boztepe Devlet ormanı içerisinde olduğunu, orman bütünlüğünü bozduğunu, ağaçlandırılması mümkün ve ağaçlandırılmasında yarar bulunan yerlerden olduğunu ve özel mülkiyet kullanımında olduğu takdirde kullanımdan dolayı orman yangını riskinin artacağını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR