Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3557 K.2026/358

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 20 57... parsel sayılı 1.814,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 21.02.2014 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince satışı yapıldığı belirtilerek kayden ... Belediyesi adına intikal etmiştir.

2.Davacı ... vekili ... aleyhine açtığı dava dilekçesinde; 1000 metrekare olarak kullanımında bulunan 20 57... parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında 407 metrekare olarak belirlendiğini, eksik kalan kısmın dava konusu 20 57... parsele yazıldığını ileri sürerek, kullanımında bulunan alanın tamamının 1000 metrekare olarak tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2014/706 Esas, 2015/672 Karar sayılı kararı ile davanın süreden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 21.09.2022 tarihli ve 2021/17299 Esas, 2022/7222 Karar sayılı ilamıyla "...dava konusu taşınmazın, 6292 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca Hazineye ait satış yetkisini de içeren şekilde ...

Belediyesine devredildiğinin sabit olduğu, Belediye Encümen kararıyla bu taşınmazların kullanıcılarına satışına karar verildiğine göre, Hazine tarafından yapılan bu mülkiyet devrinin gerçek kişilere yapılan satış işlemi gibi düşünülmemesi gerektiği, hal böyle olunca Mahkemece, taşınmazın Belediyeye devri gerçek bir satış olmadığından ve davanın kullanıcı şerhine yönelik bulunduğu gözetilerek işin esası hakkında karar verilmesi..." gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ".. bilirkişi raporu, keşifte dinlenen tanık beyanları, tanık ...'nın dava konusu taşınmazın üzerindeki evler ile evlerin arkasındaki bahçenin davacıya ait olduğuna dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunun eki krokide (A) harfi ile gösterilen alanın davacı tarafından kullanıldığı..." gerekçesiyle davalı ...

Belediyesi aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu 20 57... parsel sayılı taşınmazın 06.10.2015 tarihli raporu ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 519,84 metrekarelik kısmın davacı ... kullanımında olduğunun tespitine, bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 519,84 metrekarelik kısmın söz konusu parselden ifraz edilerek aynı adada son parsel numarasına kaydedilmesine ve taşınmazın beyanlar hanesine, iş bu taşınmaz bahçe vasfıyla ...’ın kullanımındadır şerhinin işlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde davacının talep sonucundan farklı karar verildiğini, satışla Hazinenin mülkiyetinden çıkmış olan taşınmaz hakkında şerhe yönelik davanın dinlenemeyeceğini belirterek ve dilekçede belirtilen diğer nedenlerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım haklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Ancak; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 20 57... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davacı adına kullanıcı şerhi verilen ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken hükmün infazında tereddüte neden olacak şekilde bu bölümün kimin adına tescil edileceğinin hükümde gösterilmemiş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

(V.B.2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, birleşen dosya yönünden hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “davanın kabulü ile; dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ...

Mahallesi 20 57... parsel sayılı taşınmazın Harita ve Kadastro mühendisi bilirkişinin 06.10.2015 tarihli raporu ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 519,84 metrekarelik kısmın davacı ...’ın kullanımında olduğunun tespitine,

bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 519,84 metrekarelik kısmın söz konusu parselden ifraz edilerek aynı adada son parsel” ifadesinden sonra "kaydedilmesine ve taşınmazın beyanlar hanesine iş bu taşınmaz bahçe vasfıyla ...’ın kullanımındadır şerhinin işlenmesine" ifadesinden önce gelen "numarasına" kelimesinin cümleden çıkartılarak yerine "numarası verilerek ... adına tapuya" ifadesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,