Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4702 K.2025/3021

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 2.376,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1981 yılından beri ... oğlu ... kullanımında olduğu, parsel üzerindeki kargir iki katlı evin ... oğlu ... kullanımında olduğu ve yine parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'ün olduğu şerhleri yazılı olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazı, davalı ile birlikte kullandıklarını belirterek, taşınmazda kullanıcı olduğunun ve üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., davacının eşinin kardeşi olduğunu, dava konusu taşınmazda belirtilen yeri davacının kullandığını beyan etmiştir 2. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının, davalı ...'ün kardeşinin eşi yani yengesi olduğu, taraflar arasında taşınmazın kullanımına ilişkin herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, tarafların kullandıkları yerlerin her iki tarafça da kabul edilerek kullanıldığı, bu sınırın ve kullanılan kısımların keşif esnasında mahkemece ve bilirkişilere gösterilerek gerekli ölçümlerin yapıldığı,

keşif esnasında dinlenen tanıklarda özetle dava konusu taşınmazın davacı ... davalı ... tarafından ortak kullanıldığını beyan ederek taraflarının beyanlarını destekledikleri gerekçeleri ile davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2/B kullanım kadastro tespitinin iptali ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi 112 ada 4 parselin 14.12.2023 tarihli harita mühendisi ... ..., kadastro teknisyeni ...'ın müşterek sundukları bilirkişi raporunda.

(A) harfi ile gösterilen 1.290,62 m² ve (B) harfi ile gösterilen 1.086,02 m² yüzölçümlü iki kısma ayrılmasına, (A) harfi ile gösterilen 1.290,62 m² kısmının bu parselden ifrazı ile taşınmaza 112 adanın son parsel numarası verilmesine, ayrıca beyanlar hanesine.

"1-)6831 sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.2-)1981 yılından beri ... kızı ...'ün kullanımındadır ve parsel üzerindeki fındık ağaçları adı geçene aittir." şeklinde ibarenin eklenerek "tarla" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 14.12.2023 tarihli harita mühendisi ... ..., kadastro teknisyeni ...'ın müşterek sundukları bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.086,02 m² yüzölçümlü olarak ve beyanlar hanesinin aynen muhafaza edilerek "tarla" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edenin sıfatına, keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına, Mahkemece verilen kararda hazine adına olan tapu kaydının mülkiyetinde de bir değişiklik yapılmamasına göre davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının kullanımının olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına,bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yerin 1.290,65 m² olarak belirlenmesine karşın hükümde 1.290,62 m² yazılmasının Mahkemece her zaman düzeltilebilecek nitelikte maddi hataya dayalı olmasına göre,

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR