Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4885 K.2025/3053

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunun 1235 ada 15 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden ... oğlu ... adına; 1241 ada 23 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden .. oğlu ... adına; 1241 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 1235 ada 15, 1241 ada 23 ve 1241 ada 28 parsel sayılı taşınmazların babası ...'e ait olduğunu, söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak taksim amacıyla yapılan kura çekimini kabul etmeyerek itiraz ettiğini, kaldı ki babasının da bu taksime rızasının bulunmadığını beyanla, işbu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile kendisiyle birlikte kardeşleri .., .. ve ... adına eşit hisseli olarak tapuya tescillerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "murisin sağlığında miras hakkını konu edinen herhangi bir dava açılamayacağından davacının -her ne kadar kadastro tespiti ... adına yapılmış olmasa da- babası ...'e ait olan taşınmazlardaki henüz doğmamış miras payına yönelik davasının reddine karar verilerek 1235 ada 15 parsel, 1241 ada 23 ve 28 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş;

hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince çekişmeli taşınmazların halen sağ olan tarafların babası ...'a ait olduğu ve oğulları arasında geçerli bir taksim yapılmadığı iddia edildiğine göre, davacı tarafın henüz doğmamış bir hakkın adına tescili istemiyle şimdiden dava açması mümkün olmadığı açıklanarak istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup; davacı tarafından bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.